Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-2946/11 по делу N А09-8017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Огородниковой К.С., представителя (доверенность N 2 от 15.08.2011)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Губичева Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А09-8017/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Центурион" (далее - ООО ЧОП "Центурион"), г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Губичеву Василию Васильевичу (далее - ИП Губичев В.В.), г.Брянск, о взыскании 70 565 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 (судья Земченкова Г.В.) с ИП Губичева В.В. в пользу ООО Частное охранное предприятие "Центурион" взыскано 70 565 руб. долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Губичев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что задолженности перед истцом за период с 01.09.2007 по 31.01.2008 в сумме 70 565 руб. ответчик не имеет, считает, что истцом не представлены в суд платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств ответчиком в указанный период времени на его расчетный счет. Заявитель жалобы указал, что истец самостоятельно производил зачеты внесенных денежных средств предпринимателем за конкретный период времени в счет предыдущих месяцев. По утверждению заявителя жалобы, выводы суда о наличии задолженности в акте сверки расчетов, а также на отсутствие в платежных поручениях периода времени, за который производилась оплата ответчиком, противоречат материалам дела, в частности, указал, что, несмотря на то, что из акта усматривается задолженность перед истцом, при этом из текста невозможно установить, за какой период признается наличие задолженности и в каком размере.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ИП Губичевым В.В. (заказчик) и ООО ЧОП "Центурион" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению общественного порядка и сохранности имущества на объектах, общей площадью 4 627 кв. м, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость охранных услуг составляет 14 113 руб. ежемесячно.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата оказанных услуг должна была производиться путем ежемесячного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 в один год и считался продленным на тот же срок, в случае, если за один месяц до истечения договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении.

Во исполнение условий указанной сделки истец в период с июня 2006 года по январь 2008 года оказал ответчику услуги по обеспечению общественного порядка и сохранности имущества.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Более того, он подтвержден подписанными сторонами актами N 000227 от 28.09.2007, N 000261 от 31.10.2007, N 000296 от 30.11.2007, N 000330 от 28.12.2007, N 000002 от 31.01.2008.

17.01.2010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердили факт наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 70 565 руб.

В письме N 7 от 26.04.2010 истец предложил ответчику погасить образовавшийся долг в 7-дневный срок.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора, в спорный период оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается актами N 000227 от 28.09.2007, N 000261 от 31.10.2007, N 000296 от 30.11.2007, N 000330 от 28.12.2007, N 000002 от 31.01.2008, подписанными сторонами без замечаний, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком, до момента обращения в суд, не предъявлялось.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг или ненадлежащего исполнения истцом услуг по сторожевой охране объектов ответчика, на момент принятия решения судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 29.03.2010 года следует, что задолженность в пользу ООО ЧОП "Центурион" составляет 70 565 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом зачтены платежные поручения без указания периода платежа в задолженность в период с июня 2006 года по январь 2008 года, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 17.01.2010 года, а также подписанный заказчиком без возражений, акт сверки расчетов на 29.03.2010.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был применительно к пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачесть поступившие платежи, не содержащие в графе "назначение платежа" сведений о периоде оплаты, в погашение ранее возникших обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что он не смог принять участие в суде первой инстанции по независящим от него причинам, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае изменения сведений об адресе индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2010 местом жительства ИП Губичева В.В. является Брянская область, г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д.3А, кв. 2.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено должнику именно по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 3А, кв. 2, то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом согласно почтовому уведомлению, данная корреспонденция не вручена ИП Губичеву В.В. в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, то есть адресат не явился за получением корреспонденции, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ИП Губичеву В.В. по иному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не располагал сведениями об ином адресе ИП Губичева В.В., суд кассационной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А09-8017/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.