Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-2810/11 по делу N А62-6365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Степиной Л.В.

Судей

Шелудяева В.Н.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного строительства"

(ОГРН 1046758328682, г.Смоленск, проезд Маршала Конева, д.28, Е, 214019)

- Аксеновой Е.А. - представителя (дов. от 22.08.2011 б/н, пост.);

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, г.Смоленск, пл.Ленина, д.1, 214008)

- Головко О.В. - представителя (дов. от 28.12.2010 N 53, пост.);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2011 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А62-6365/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление жилищного строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) от 30.11.2010 N 2519 о прекращении права аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Кутузова, возле ресторана "Витязь", площадью 800кв.м с кадастровым номером 67:27:001 39 02:0025 и на пересечении улиц Нормандии-Неман - Академика Петрова, площадью 1888 кв. м. с кадастровым номером 67:27:002 05 02:0026, а также расторжении договоров аренды от 27.04.2007 N 32/з, N 33/з.

Решением суда от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2011 решение суда от 10.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Смоленска от 29.03.2007 N 1139-адм между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.04.2007 заключен договор N 32/з аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 39 02:0025 общей площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск по ул. Кутузова в районе ресторана "Витязь", для строительства административного здания, сроком на 3 года.

Пунктом 4.1.1 названного договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы в общей сумме более чем за 6 месяцев, а также при нарушении других условий договора.

Государственная регистрация указанного договора осуществлена 09.07.2007.

27 апреля 2007 года на основании постановления администрации города Смоленска от 29.03.2007 N 1091-адм между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 33/з аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 05 02:0026 общей площадью 1888 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, на пересечении улиц Нормандии-Неман - Академика Петрова, для строительства административного здания, сроком на 3 года.

Пунктом 4.1.1 данного договора также предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы в общей сумме более чем за 6 месяцев, а также при нарушении других условий договора.

Государственная регистрация указанного договора осуществлена 09.07.2007.

Установив 12.07.2010 в результате проведения муниципального земельного контроля, что земельные участки не огорожены, построек на них нет, на участке растут деревья, Департамент направил 20.07.2010 в адрес Общества уведомления от 14.07.2010 исх. N 15205/09 и исх. N 15202/09, в которых сообщил о прекращении договоров аренды от 27.04.2007 N 32/з и N 33/з по истечении трех месяцев с момента получения данных уведомлений и предложил в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате за 2 квартал 2010 года в размере 104227,97 руб. (по договору N 32/з) и 264202,91 руб. (по договору N 33/з).

Приказом Департамента от 30.11.2010 N 2519 аренда земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 39 02:0025 (п. 1 приказа) и земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 05 02:0026 (п.2 приказа) была прекращена, договоры аренды расторгнуты.

Государственная регистрация прекращения договоров аренды произведена 28.12.2010.

Посчитав приказ Департамента от 30.11.2010 N 2519 незаконным в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 606, п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время при условии уведомления стороны по договору за три месяца до его расторжения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные договоры аренды от 27.04.2007 были заключены на 3 года, то есть до 27.04.2010, и после окончания срока их действия в силу закона были возобновлены на неопределенный срок.

Между тем, уведомлениями от 14.07.2010 исх. N 15205/09 и исх.N 15202/09 Департамент сообщил Обществу о прекращении срока действия этих договоров по истечении трех месяцев с момента получения данных уведомлений.

Таким образом, Департаментом был соблюден установленный ст. 610 Гражданского кодекса РФ порядок расторжения договоров, вследствие чего приказ в обжалуемой части законодательству не противоречит.

Кроме того, обжалуемый приказ N 2519 сам по себе не порождает прекращения арендных правоотношений, так как правоотношения сторон по договорам аренды земельных участков от 27.04.2007 N 32/з и N 33/з прекращены с 29.10.2010 по общему правилу части 2 статьи 610 ГК РФ, а приказ принят 30.11.2010, то есть уже после расторжения договоров, и лишь констатирует расторжение договоров аренды, осуществленное до его издания.

Довод Общества о том, что ему не были вручены уведомления о расторжении договоров, правомерно отклонен судом, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений от 20.07.2010 уведомления направлены заказными письмами с уведомлениями (штамп отделения связи) Обществу по адресу, указанному в договорах аренды: г.Смоленск, проезд М.Конева, д.28Е. Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2010 является юридическим адресом Общества. Согласно письму Смоленского филиала ФГУП "Почта России" от 06.08.2010 N 67.28.11 -04/1440 заказные письма от 20.07.2010, направленные в адрес Общества, были вручены 28.07.2010 по годовой доверенности бухгалтеру Л.Н.Бобковой.

При указанных обстоятельствах приказ Департамента от 30.11.2010 N 2519 в оспариваемой части законодательству не противоречит и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А62-6365/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Е.Н. Чаусова