Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2011 г. N Ф10-2945/11 по делу N А23-3768/10Г-6-202

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Мураховского И.Ф., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 2764 от 07.05.2010)

от ответчика: Болюкина А.С., представителя

(доверенность N 04-08/631 от 28.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А23-3768/10Г-6-202,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект"), пос. Барвиха Одинцовского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Жуковский район" Калужской области о взыскании 4 055 668 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 (судья Бураков А.В.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Стройкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что доказательствами, подтверждающими выполнение работ истцом, являются письменные документы, представленные им в материалы дела, указал, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о принятии работ, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о сотрудничестве от 10.09.2007, содержащее элементы договора подряда, является недействительным и не влечет никаких последствий для сторон.

По утверждению заявителя жалобы, акты сверки взаиморасчетов позволяют определить цель расходования электроэнергии; считает, что истец не должен был передавать ответчику результаты выполненных работ, эта обязанность лежит на исполнителе работ, а в обязанности истца по данному договору входила обязанность в оплате этих работ, что им исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 года между администрацией муниципального района "Жуковский район" Калужской области (администрация) и ООО "Стройкомплект" (общество) заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлись взаимные обязательства сторон в целях взаимовыгодного сотрудничества.

Разделом 2 соглашения установлены обязательства сторон.

Общество обязалось за свой счет обеспечить оформление технической документации на объекты недвижимого имущества и инженерные коммуникации, передаваемые в собственность МО "Жуковский район" согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.02.2007 N 435-р и расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, п. Белоусово-2, войсковая часть 92925, военный городок 38; обеспечить проведение работ по формированию земельного участка площадью 20 га под указанными объектами; выполнить ремонт жилых домов, находящихся в аварийном состоянии; произвести все работы по подготовке объектов к эксплуатации в осенне-зимний период (ремонт и диагностику котельной, инвентаризацию и профилактику сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализации); обеспечить сохранность объектов, для чего заключить договоры с соответствующими организациями от своего имени; согласовывать перечень и объемы работ с администрацией.

Администрация обязалась оказывать обществу помощь при его взаимодействии с различными государственными и муниципальными службами Жуковского района; в случае незаключения с обществом договора о развитии застроенной территории по инициативе администрации, возместить все понесенные обществом расходы на основании документов, подтверждающих расходы общества, согласованных с администрацией.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанного соглашения ООО "Стройкомплект" выполнило работы и понесло затраты на общую сумму 4 055 668 руб., которые администрация муниципального района "Жуковский район" ему не возместила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего требования, истец ссылается на то, что ответчик должен уплатить сумму неосновательного обогащения в виде произведенных истцом затрат по соглашению о сотрудничестве от 10.09.2007.

При этом пунктом 2.2.2 соглашения предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу расходы, понесенные последним при его исполнении, лишь в случае незаключения договора о развитии застроенной территории по инициативе ответчика.

Материалами дела подтверждается факт проведения администрацией муниципального района "Жуковский район" аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, однако в которых, ООО "Стройкомплект" участия не принимало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие о чинении препятствий со стороны ответчика в его допуске к участию в проводимых аукционах.

Следовательно, как правильно указал суд, договор о развитии застроенной территории не был заключен не по инициативе администрации муниципального района "Жуковский район".

На основании изложенного, обоснованным является вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных ООО "Стройкомплект" при доказанности исполнения соглашения о сотрудничестве от 10.09.2007.

Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие фактически сложившиеся с ответчиком отношения по выполнению подрядных строительных и ремонтных работ, подлежащие, по мнению истца, оплате.

Так, из соглашения о сотрудничестве от 10.09.2007 г. не следует какие конкретно ремонтные и строительные работы поручил ответчик и обязался произвести истец. Не имеется в материалах дела и отдельных договоров подряда на выполнение строительных и ремонтных работ во исполнение соглашения о сотрудничестве от 10.09.2007 г. Локальные сметные расчеты, на которые ссылается истец, не содержат данных о соотносимости их с соглашением о сотрудничестве от 10.09.2007 г.

Кроме того, не принимая во внимание представленные в подтверждение произведенных работ и оказанных услуг акты выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, судом правомерно отмечено, что истцом, в установленном законом порядке указанные работы по капитальному ремонту котельной, котла, насосной, сауны, КПП, здания гаража, комнаты водителя, ответчику не сдавались.

Оценив представленные акты выполненных работ и их копии, судом также учтено то обстоятельство, что данные акты содержат либо только подпись представителя истца, либо вообще не содержат подписи представителей сторон, а содержащаяся на некоторых из указанных актов подпись заместителя главы администрации по муниципальному хозяйству МР "Жуковский район" Простякова А.В. в графе "согласовано" не может свидетельствовать о приемке подрядных работ в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, поскольку графа "работы принял" не содержит подписи и печати ответчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истцом такие доказательства не представлены, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Из условий спорного соглашения видно, что одной из сторон соглашения является муниципальный район "Жуковский район" Калужской области, а указанные в нем работы и услуги производятся для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4.1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В судебных актах содержится вывод о том, что поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение требований указанного Закона о размещении муниципального заказа при заключении соглашения о сотрудничестве от 10.09.2007 , в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что указанное соглашение о сотрудничестве от 10.09.2007 не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона 94-ФЗ, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, судами не учтено, что в силу указанной нормы закона данная сделка является оспоримой, а иск о признании оспоримой сделки недействительной по настоящему делу не заявлялся, следовательно, выводы суда о недействительности соглашения о сотрудничестве от 10.09.2007 г. в силу его ничтожности нельзя признать правильными.

Однако указанные выводы судов не повлияли на правильность вынесенных судебных постановлений.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А23-3768/10Г-6-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.