Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2009 г. N Ф10-4082/09 по делу N А54-338/2009С14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

судей:

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

Ковалев А.А. - представитель (доверенность от 11.01.2009 г.);

от ответчика:

Кириеев В.Д. - представитель (доверенность от 02.02.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денвер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2009 по делу N А54-338/2009С14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - ООО "УО Техрембытсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - ООО "Денвер") о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в сумме 279158 руб. 18 коп. за период с декабря 2006 года по январь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14657 руб. 78 коп. за период с 10.09.2007 г. по 01.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Денвер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 119.06.2009 принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что ООО "Денвер" нёс расходы только в отношении своего имущества, не соответствует действительности.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда на договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда от 01.11.2006 г. N 4п-1, как на доказательство выполнения истцом работ по содержанию многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, 01.11.2006 г. между муниципальным казенным предприятием "Управляющая жилищная компания" (заказчик) и ООО "Техрембытсервис" (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда N 4П-1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС муниципального жилищного фонда г. Рязани.

В состав указанных объектов жилищного фонда входит дом N 3 пл. Дмитрова.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора приемка выполненных работ осуществлялась в соответствии с актами выполненных работ и сопутствующих документов.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрены обязанности подрядчика по выполнению работ в обслуживаемом жилищном фонде.

Согласно п. 4.2.1 договора оплата работ, предоставляемых подрядчиком, складывалась из платежей нанимателей, пользователей и собственников, жилых и нежилых помещений.

29.11.2007 г. общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, пл. Дмитрова, д. 3 был выбран способ - управление управляющей организации, функции которой были поручены ООО "УО Техрембытсервис", о чем составлен протокол N 1 от 29.11.2007 г.

Ссылаясь на то, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества, а ответчик не производил оплату этих расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования им денежными средствами истца за оказание последним услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение расположено в здании, находящемся в управлении и обслуживании ООО "УО Техрембытсервис", право собственности на данное нежилое помещение за ООО "Денвер" зарегистрировано 16.08.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и по существу ответчиком не оспорен.

Факт отсутствия договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества не является основанием для освобождения ответчика - собственника помещения в многоквартирном доме, от оплаты расходов по содержанию общего имущества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Денвер", как собственник помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

Неисполнение указанной обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества обоснованно признано судом в качестве неосновательного сбережения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку договор о порядке возмещения расходов на содержание общедомового имущества не заключался и собственниками помещений не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных расходов на содержание общедомового имущества, обоснованно рассчитан истцом в соответствии постановлениями Администрации города Рязани N 631 от 22.02.2006 г., N 5041 от 29.12.2007 г., N 6917 от 28.11.2008 г., решением Рязанского городского Совета от 27.11.2006 г. и с учетом занимаемой ответчиком площади - 1193,8 кв. м, составил 279158 руб. 18 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг оказанных истцом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14657 руб. 78 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не имел правовых оснований осуществлять функции по содержание общедомового имущества, отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 от 29.12.2004 г. ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей компанией был избрано ООО "УО Техрембытсервис", тогда как доказательств, подтверждающих факт заключения собственниками помещений договора об управлении многоквартирным домом с иной организацией, ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2009 по делу N А54-338/2009С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Денвер", г. Рязань из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2688 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению N 071529 от 07.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.