Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-1186/11 по делу N А08-2051/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Гриднева А.Н.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от ОАО "Автоколонна N 1402"

Недорубко А.А. - представителя

(дов. б/н от 29.03.2011)

от ООО "Белградъ"

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белградъ", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А08-2051/2010-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белградъ", г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Автоколонна N 1402", г. Белгород, об устранении препятствий в пользовании частью здания общей площадью 1746,7 кв. м., кадастровый номер 31:16:00:27489/3/23:1001/Б, расположенным по адресу: г. Белгород, 5-ый Заводской переулок, 42 с прилегающей территорией и смотровой ямой N 3, переданных по договору аренды от 01.12.2009, признании договора аренды от 01.10.2008 не заключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 417 руб. 42 коп.

ОАО "Автоколонна N 1402" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белградъ" о взыскании 709 529 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды автостоянки и недвижимого имущества от 01.10.2008, от 01.01.2009, от 15.09.2009 и от 01.12.2009 (уточненные требования).

Производство по данным искам объединено в одно дело, которому присвоен номер N А08-2051/2010-10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 (судья Роздобудько А.Н.) на ОАО "Автоколонна 1402" в лице конкурсного управляющего Киселева В.С. возложена обязанность не чинить препятствий в доступе в арендованные ООО "Белградъ" объекты недвижимости по договору аренды от 01.12.2009, находящиеся по адресу г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 42 (часть здания (боксы под СТО, помещение N 9 (боксы) - площадью 273,3 кв. м, и прилегающая к нему территория, комнаты N 10 - площадью - 51, 1. кв. м, N 11 - площадью 52,1 кв.м, N 12 - площадью 50,9 кв.м, N 1 - площадью 68,1 кв.м, часть помещения N 4 (боксы) - площадью 711,4 кв. м и прилегающая к нему территория, помещение N 2 (бокс) - площадью 283,2 кв. м и прилегающая к нему территория, яма N 3 возле административного здания). Договор аренды автостоянки от 01.10.2008 признан незаключенным. Исковое заявление ООО "Белградъ" о взыскании с ОАО "Автоколонна N 1402" 115 417 руб. 42 коп. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. Кроме того, с ООО "Белградъ" в пользу ОАО "Автоколонна 1402" взыскано 14 266 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) указанное решение изменено в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды. С ООО "Белградъ" в пользу ОАО "Автоколонна N 1402" взыскана арендная плата в сумме 488 529 руб.

В части оставления исковых требований ООО "Белградъ" без рассмотрения решение суда области отменено. В удовлетворении требования ООО "Белградъ" о взыскании 115 417 руб. 42 коп. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Белградъ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные постановление, а решение оставить в силе.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Белградъ" своего представителя в суд округа не направило. При этом, общество заявило ходатайство об отложении на две недели рассмотрения кассационной жалобы, ввиду того, что генеральный директор ООО "Белградъ" находится в Пензенской области в командировке до 27.08.2011, представитель Майсак А.И. находится в отпуске до 31.08.2011, а представитель Базарова Н.Ю. находится на излечении до 26.08.2011.

Указанное ходатайство, суд кассационной инстанции удовлетворить не может, поскольку ООО "Белградъ" к моменту проведения судебного заседания не представило надлежащих, соответствующим образом оформленных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, в силу положений ст. 59 АПК РФ общество не лишено возможности вести свои дела в арбитражном суде через иных представителей.

В этой связи судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Белградъ"

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ОАО "Автоколонна N 1402", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Автоколонна N 1402" (арендодатель) и ООО "Белградъ" (арендатор) подписан договор аренды автостоянки от 01.10.2008, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в пользование часть земельного участка расположенного по адресу: г. Белгород, 5-ый Заводской пер., 42, с кадастровым номером 31:16:01 06 009:0013, площадью 900 кв. м для стоянки автотранспорта. В соответствии с п. 1.4 договора арендная плата за пользование автостоянкой установлена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.10.2008 автостоянка принята ООО "Белградъ".

В силу п. 1.2 договора земельный участок, на котором находится автостоянка, принадлежит на праве собственности ОАО "Автоколонна N 1402", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2005 N 31-АА серии 772788.

Ссылаясь на то, что предмет договора не определен, поскольку в нем отсутствует письменное описание и схематическое изображение границ земельного участка и кадастрового учета, а так же на то, что ООО "Белградъ" этим земельным участком не пользовалось, оплата по договору аренды не производилась, последнее обратилось в суд с требованием о признании договора аренды автостоянки от 01.10.2008 незаключенным.

Суды обеих инстанций признали данный договор незаключенным. Этот вывод суда не обжалуется, поэтому кассационная инстанция законность принятого решения и постановления в этой части не проверяет.

01.01.2009 между сторонами заключен договор аренды недвижимости - отдельных помещений гаражного строения - N 4, согласно которому в аренду ООО "Белградъ" было передано помещения N 9 площадью 273,3 кв.м, комната N 10, площадью 51,1 кв.м, N 11 площадью 52,1 кв. м, N 12 площадью 50,9 кв. м, N 1 площадью 68,1 кв. м, часть помещения N 4 (боксы), помещение N 2 площадью 283,2 кв. м с прилегающей территорией. В п. 1.4 договора установлена арендная плата за пользование данными объектами в сумме 39 000 руб. в месяц.

15.09.2009 сторонами заключен договор аренды помещений конторского нежилого здания: на первом этаже комнат N 2, 3 площадью 14,3 кв.м., на втором этаже комнаты N 1 площадью 15,5 кв. м, N 2 площадью 18,3 кв. м, N 3 площадью 27,3 кв. м, N 6 площадью 12,6 кв. м с оплатой 17 585 руб. в месяц, сроком на 11 месяцев.

01.12.2009 между сторонами заключен договор аренды помещений гаражного строения с тем же предметом, что и по договору N 4 от 01.01.2009, кроме того, была указана яма N 3.

Ссылаясь на то, что по договору аренды недвижимости N 4 от 01.01.2009 за период с 01.10.2009 по 01.12.2009 у ООО "Белградъ" образовался долг в размере 78 000 руб., по договору аренды недвижимости от 15.09.2009 за период с 01.10.2009 по 01.03.2010 имеется задолженность в размере 82 529 руб. (с учетом частичного погашения в сумме 5 396 руб.), по договору аренды от 01.12.2009 за период с 01.12.2009 по 01.09.2010 - ООО "Белградъ" должно 369 000 руб. из расчета 41 000 руб. в месяц и по договору от 01.10.2008 долг составляет 180 000 руб., ОАО "Автоколонна N 1402" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 709 529 руб. задолженности по арендной плате.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 488 529 руб., апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств внесения ООО "Белградъ" арендной платы по спорным договорам за спорные периоды, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Белградъ" в пользу ОАО "Автоколонна N 1402" арендную плату в сумме 488 529 руб.

При этом судом обоснованно не принята во внимание 41 000 руб. арендной платы за апрель 2009 года, поскольку с 01.04.2010 по 29.04.2010 ООО "Белградъ" не пользовалось арендованным имуществом ввиду прекращения к нему доступа, что не отрицалось ОАО "Автоколонна N 1402".

Что касается долга по договору от 01.10.2008, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности в размере 180 000 руб., поскольку данный договор признан незаключенным.

Обоснованно суд не принял к зачету и уплаченную по нему сумму, поскольку ООО "Белградъ" добровольно оплачивало за фактическое пользование частью земельного участка, прилегающего к арендуемому им зданию. Общество не могло оплачивать арендные платежи в счет будущих договоров аренды.

Отменяя решение суда области в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с ОАО "Автоколонна N 1402" 115 417 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за вывоз мусора по договору с ООО "Транспортная компания "ЭкоТранс", суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение суда в этой части неправомерным.

Отказывая в удовлетворении названного требования, апелляционный суд правильно указал на то, что плата за вывоз мусора являлась составной частью арендной платы вместе с иными коммунальными услугами. Обстоятельство того, что арендатор заключил с ООО "Транспортная компания "ЭкоТранс" договор на вывоз мусора не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. В силу п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Договор N 1/4301/07 от 23.11.2007 на вывоз мусора ООО "Белградъ" заключило с ООО "Транспортная компания "ЭкоТранс" самостоятельно, поэтому нельзя сделать вывод в рамках ли договора аренды он исполнялся.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследовавшихся судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, однако их переоценка в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А08-2051/2010-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев С.И.Смолко