Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2011 г. N Ф10-2910/11 по делу N А64-3070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор"

392000, г. Тамбов, Моршанское шоссе, 36

ОГРН 1026801225296

Тимошенко Ю.С. - представителя

(дов. от 12.01.11г. N 20юр-27),

Мордасова М.Ю. - представителя

(дов. от 12.04.11г. N 20юр-3),

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову

392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2

ОГРН 1046882321903

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" и Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.11 г. (судья А.А.Тишин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.11 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу N А64-3070/2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Тамбову (далее - налоговый орган) от 26.03.10г. N 12-20/11.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.11г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания налога на прибыль: по п. 3.1 решения в сумме 6485 руб., начисление пени в размере 36 руб., по п. 3.11 решения в сумме 280684 руб., начисление пени в размере 1550 руб. В остальной части в удовлетворении заявления требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы налогового органа, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.10 г. N 12-20/6 и принято решение от 26.03.10 г. N 12-20/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7995 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 14.05.10 г. N 11-11/39 решение налогового органа от 26.03.10г. N 12-20/11 изменено в части начисления пени по НДФЛ, которая уменьшена до 10 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости.

Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем (п. 4 ПБУ 6/01).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.03.03 г. N 7 утверждены формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств - форма N ОС-14 "Акт о приеме (поступлении) оборудования", для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию) составляется акт по форме ОС-1.

Анализ приведенных положений позволил суду правомерно указать, что в том случае, если приобретаемое имущество отвечает всем признакам основных средств, перечисленным в п. 4 ПБУ 6/01, предназначено для использования в процессе производства продукции (оказание услуг, выполнения работ) и фактически готово к эксплуатации (то есть для его использования не требуется дооборудования, монтажа и т.п. либо данное имущество в принципе не относится к объектам, требующим монтажа), то такое имущество должно учитываться налогоплательщиком в составе основных средств в момент его приобретения с оформлением формы ОС-1. При этом для отражения стоимости объекта на счете 01 "Основные средства" не требуется фактического ввода его в эксплуатацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом приобретены объекты, поименованные в приложении N 6 к акту проверки N 12-20/6, которые отражены налогоплательщиком на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и лишь после издания распоряжений "О передаче оборудования в эксплуатацию" Обществом были оформлены акты о приеме - передачи объектов основных средств по форме ОС-1 и акты о приеме оборудования ОС-14. При этом периоды нахождения имущества на 08 счете не учитывались Обществом при исчислении налога на имущества организаций в отношении указанных объектов.

Доказательств того, что данное имущество относится к объектам, требующим монтажа, что налогоплательщиком фактически осуществлялся монтаж приобретенных активов в целях дальнейшей эксплуатации, а также доказательств невозможности использования данного имущества в деятельности Общества без соответствующего дооборудования, последним не представлено.

Кроме того, с момента отражения спорных объектов на счете 08 и до момента их перевода на счет 01 стоимость указанных объектов не изменилась.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку спорное имущество соответствует всем критериям, позволяющим отнести его к основным средствам, именно в момент его приобретения, то налог на имущество в отношении указанных объектов подлежит начислению с момента приобретения данного имущества.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа от 26.03.10г. N 12-20/11 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 280684 руб. и за 2008 год в сумме 3710 руб., суды исходили из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.98 г. N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

На основании изложенного, суд правомерно указал, что обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 01.01.06 г., на 01.01.07 г., на 01.01.09 г. на балансовом счете 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" числилась кредиторская задолженность перед ООО "Квазар" в сумме 1625 руб., ЗАО "Пауль Фон Либер" в сумме 13873 руб.

Установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по обязательствам Общества перед данными кредиторами, возникшим в 2005 году, истек в 2008 году.

В связи с этим суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.10 г. N ВАС-17462/09, обоснованно указал, что кредиторская задолженность в сумме 15498 руб. подлежала включению Обществом в состав внереализационных расходов за 2008 год вне зависимости от проведения организацией инвентаризации задолженности и издания по ее результатам соответствующего приказа о списании кредиторской задолженности.

На основании изложенного, доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в результате занижения налогоплательщиком доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим в 2008 году сроком исковой давности в размере 15498 руб., является правомерным.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа от 26.03.10г. N 12-20/11 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 280684 руб., а также пени в сумме 1550 руб. за несвоевременную уплату налога, суды исходили из следующего.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 280684 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов суммы дебиторской задолженности в размере 1169515 руб., по которой истек установленный срок исковой давности, при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих возникновение спорной задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование спорной дебиторской задолженности налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов между Обществом и КФХ "Сапфир" за период с 01.08.99 г. по 01.12.04 г., которым подтверждена задолженность последнего в размере 1276496,38 руб. по состоянию на 01.12.04 г., а также соглашение о порядке погашения задолженности от 06.12.04 г., из которого следует, что КФХ "Сапфир" обязалось перед Обществом погасить имеющуюся на 01.12.04 г. задолженность по оплате за аренду имущества в период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г. ежемесячными перечислениями.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Общества от 06.11.07 г. задолженность КФХ "Сапфир" с истекшим сроком исковой давности установлена в размере 1169515,81 руб.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что спорная задолженность КФХ "Сапфир" перед Обществом возникла в 1999 году. Подтверждение КФХ "Сапфир" имеющейся задолженности по состоянию на 01.12.04 г. свидетельствует о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности началось заново с 1 декабря 2004 года, следовательно, истечение указанного срока приходится на декабрь 2007 года.

Ссылка налогового органа на документальное неподтверждение списанной задолженности ввиду утраты (уничтожением в связи с истечением срока хранения) договоров и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ее возникновение, является необоснованной, поскольку акт сверки и соглашение от 06.12.04 г., подписанные Обществом и главой КФХ "Сапфир", являются допустимыми доказательствами наличия задолженности.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 280684 руб., а также пени в сумме 1550 руб.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа от 26.03.10 г. N 12-20/11 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 5107 руб., суд исходил из следующего.

Как установлено судом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5107 руб. за 2007 год произведено Инспекцией в связи с установленным занижением налогоплательщиком налоговой базы на стоимость услуг по предоставлению в безвозмездное пользование имущества, оказанных Обществом ООО "Элта-Сплав".

В соответствии с договором о передаче имущества (средств технологического оснащения) в безвозмездное пользование N 6-БП-3 от 27.12.02 г., заключенным Обществом (ссудодатель) с ООО "Элта-Сплав" (ссудополучатель), в адрес последнего Обществом были переданы в безвозмездное пользование средства технологического оснащения (оснастка, инструмент, контрольно-поверочная аппаратура), малоценное имущество и другое оборудование, не относящиеся к основным средствам, в количестве 1150 наименований, 17206 единиц, общей стоимостью 3 778 613 руб.

Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается актами приема-передачи имущества в безвозмездное пользование.

Указанный договор действовал до 28.12.07 г. и был аннулирован на основании изменения N 4 к договору от 28.12.07 г.

Полагая, что в рамках данных договорных отношений Обществом на безвозмездной основе была оказана ООО "Элта-Сплав" услуга по предоставлению возможности извлечь полезные свойства из переданного во временное пользование имущества, Инспекция пришла к выводу о том, что безвозмездная передача услуг в данном случае является объектом налогообложения по НДС применительно к п. 1 ст. 146 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка правоотношений сторон, возникших из договора от 27.12.02 г. N 6-БП-3, а также налоговых последствий указанной операции была дана арбитражными судами в рамках рассмотрения дел N А64-4088/05-19 - применительно к операциям 2003-2004 гг., N А64-2051/07-19 - применительно к операциям 2004-2006 гг.

При этом суды пришли к выводу о том, что передача имущества во временное пользование на основании рассматриваемого договора приводит к возникновению у Общества объекта налогообложения НДС, а также о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по указанному основанию за рассматриваемые периоды (2003 - 2006 гг.)

Также судебными актами по данным делам подтверждена правомерность применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены оказанных услуг.

В связи с этим суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.09 г. N 14786/08, правомерно указал, что у суда отсутствуют основания для иной правовой оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Ссылка Общества на новые доводы, имеющие существенное значение для правильной квалификации отношений между Обществом и ООО "Элта-Сплав" не принимается во внимание, поскольку в данном случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, применительно к правоотношениям сторон, возникшим из одного и того же договора, но продолжающимся в последующем периоде.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС за 2007 год в размере 5107 руб. обоснованно признано судом правомерным.

Доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиции Общества и налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А64-3070/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" и Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Л.Ф.Шурова Л.В.Леонова