Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-2959/11 по делу N А09-4266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Гриднева А.Н.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Серпикова А.А., представителя (доверенность N 016 от 01.08.2011)

Новикова С.А., представителя (доверенность б/н от 26.07.2011)

от ответчика: Мелакиной Л.А., представителя

(доверенность N ВК-0405/2845 от 15.06.2011)

Соколова О.О., представителя

(доверенность б/н от 03.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу N А09-4266/2010,

УСТАНОВИЛ:

Идивидуальный предприниматель Шичков Николай Николаевич (далее - ИП Шичков Н.Н.), г. Карачев Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области" (далее - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области"), г. Брянск, о взыскании 41 361 157 руб. 90 коп., в том числе аванса по договору генподряда N 03/08 от 03.03.2008 в сумме 721 руб. 93 коп., пени в сумме 1 168 110 руб. 97 коп., перерасчета за ранее дополнительно выполненные работы в сумме 3 300 100 руб. и упущенной выгоды в сумме 15 301 225 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39 250 322 руб. 35 коп., отказавшись от исковых требований в сумме 1 000 руб. аванса, 1 000 руб. убытков, 1 000 руб. пени.

ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" предъявило к ИП Шичкову Н.Н. встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору генподряда N 03/08 от 03.03.2008 в сумме 2 066 135 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2011 (судья Земченкова Г.В.) с ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" в пользу ИП Шичкова Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 39 250 322 руб. 35 коп.; производство по делу в части исковых требований ИП Шичкова Н.Н. к ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" о взыскании 1 000 руб. аванса, 1 000 руб. убытков, 1 000 руб. пени прекращено; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" в пользу ИП Шичкова Николая Николаевича неосновательного обогащения в сумме 39 250 322 руб. 35 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" к ИП Шичкову Николаю Николаевичу о взыскании 066 133 руб. 73 коп. долга оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку решение суда первой и апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания с ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" в пользу ИП Шичкова Н.Н. неосновательного обогащения в сумме 39 250 322 руб. 35 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" к ИП Шичкову Н.Н., остальные выводы суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шичков Н.Н., ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" в сумме 39 250 322 руб. 35 коп., представляющее собой стоимость неоплаченных работ по строительству 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями социального назначения по ул. К.Либкнехта г. Карачева Брянской области, выполненных в отсутствие надлежаще заключенного с ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" договора, ИП Шичков Н.Н. обратился с иском о его взыскании в суд.

ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" ссылалась на наличие между сторонами заключенного договора генподряда N 03/08 от 03.03.2008, в связи с расторжением которого, в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникло право требования к ИП Шичкову Н.Н. о возврате неотработанных денежных средств в сумме 2 066 135 руб. 73 коп., ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 39 250 322 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия неотработанных денежных средств в размере 2 066 135 руб. 135 коп.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что существенными условиями договора строительного подряда, к которому относится договор генподряда N 03/08 от 03.03.2008 года, являются предмет договора (выполнение конкретного перечня и объема работ в соответствии с его технической документацией и сметой), стоимость работ (смета), условие о сроках выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив вышеназванный договор и дополнительное соглашение, правомерно признали его незаключенным, поскольку в договоре N 03/08 от 03.03.2008 г. сторонами не определены предмет договора его качественные характеристики.

Кроме того, как установлено судами, сторонами не согласована стоимость работ по договору.

Так, пунктом 2.1 договора генподряда N 03/08 от 03.03.2008 г. сторонами согласована стоимость работ в размере 72 418 151 руб., в том числе НДС 11 046 837 руб., или 14 745 руб. за 1 кв. м. общей площади дома.

Дополнительным соглашением N 32-2/08 от 26.11.2008 г. пункт 2.1 изложен в следующей в иной редакции, где стоимость работ по настоящему договору должна составлять 76 289 176 руб., в том числе НДС 11 6327 332 руб. в соответствии с приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако приложение N 1 к договору на указанную сумму сторонами не согласовывалось. Как пояснял ИП Шичков Н.Н. в суде первой инстанции, спорный дом строился им по проектной документации, представленной заказчиком по другому сходному дому, но и в эту техническую документацию вносились заказчиком корректировки. Кроме того, ИП Шичков Н.Н. ссылался на то, что общая стоимость по договору существенно занижена и не соответствует сложившимся в регионе ценам на строительные работы.

Таким образом, как правильно установили суды, между сторонами отсутствуют договорные отношения по строительству 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями социального назначения по ул. К.Либкнехта в г. Карачеве Брянской области, но у сторон могут возникнуть взаимные права и обязанности вытекающие из неосновательного обогащения при установлении фактически сложившихся отношений по выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Факт выполнения ИП Шичковым Н.Н., а так же приема ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" подрядных работ по строительству 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями социального назначения по ул. К.Либкнехта г. Карачева Брянской области, подтверждается актами приема-передачи, подписанных им без замечаний и возражений как по объему так и по качеству работ, за исключением акта за апрель 2010 года.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточные и безусловные доказательства в обоснование не подписания акта выполненных работ за апрель 2010 года в виду их не качественности.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, как правильно указал суд, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по качеству заявлено не было, а документы, подтверждающие факт выполнения работ с ненадлежащим качеством за апрель 2010 года, а также за иные периоды по другим актам выполненных работ, материалы дела не содержат.

Не принимая во внимание предписания технадзора и акт государственного строительного надзора, датированные 2008 и 2009 годами, судебные инстанции правомерно указали на то, что данные документы не подтверждают факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, поскольку оформленные сторонами двухсторонние акты за последующие после вынесения предписаний периоды, свидетельствуют об урегулировании сторонами спора о качестве.

Кроме того, ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" не представлен контррасчет действительной стоимости работ за минусом предполагаемых недостатков и не уточнил конкретный перечень недостатков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличие в результатах работ недостатков, в том числе существенных и (или) неустранимых недостатков, влияющих на его обязанность по возмещению истцу стоимости фактически выполненных работ.

При этом материалы дела свидетельствуют, что результаты выполненных истцом работ, в том числе, зафиксированных в акте за апрель 2010 года, а также в иных актах имеют потребительскую ценность для ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области".

Из заключения эксперта ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" следует, что действительная стоимость качественно выполненных ИП Шичковым Н. Н. работ по актам выполненных работ за март 2008 года, апрель 2008 года, май 2008 года, июнь 2008 года, июль 2008 года, август 2008 года, сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года, февраль 2009 года, март 2009 года, май 2009 года, июль 2009 года, август 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, апрель 2010 года составляет 77 099 165 руб.

Однако ответчиком обязательство по оплате стоимости фактически выполненных работ выполнено лишь на сумму 37 848 842 руб. 65 коп.

Таким образом, ответчик, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ИП Шичкова Н. Н. результаты строительных работ по объекту "5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями социального назначения по ул. К. Либкнехта г. Карачева Брянской области" и за счет истца сберег денежные средства в виде стоимости выполненных ИП Шичковым Н. Н., но не оплаченных ответчиком работ.

Как правильно указал суд, неосновательное обогащение ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" за счет ИП Шичкова Н.Н. составляет 39 250 322 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались отсутствием права требования у ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" возврата 2 066 133 руб. 73 коп.

С учетом всего изложенного, суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении предпринимателем Шичковым Н.Н. обязательств по спорному договору и его несогласии с выводом суда о его незаключенности.

Довод заявителя жалобы о том, что ни одной из сторон не заявлялось требование о незаключенности договора, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 1) разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Довод заявителя жалобы о том, что истец ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы по стоимости подрядных работ, однако, по его мнению, в судебном заседании вопрос о сроках проведения экспертизы, о её стоимости, об экспертах не обсуждался и даже до получения заключения ответчик не знал о её проведении, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от 07.12.2010 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" Аршинову И.Е.

Из определения суда следует, что в судебном заседании 07.12.2010 представители истца поддержали ходатайство о назначении по делу экспертизы, при этом ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Кроме того, арбитражный суд направил в адрес ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" письмо от 13.12.2010, в котором указал, что поскольку определением суда от 07.12.2010 по настоящему делу назначена экспертиза, в срок до 15.12.2010 в адрес ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" направить перечень документов, в частности, сметную документацию и сводную сметную документацию.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу N А09-4266/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Гриднев А.Н. Шильненкова М.В.