Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-3021/11 по делу N А35-10078/2010

Резолютивная часть постановления принята 26.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца: ФНС России

Пикалова О.Л. - специалист 1 разряда МИФНС России N 5 по Курской области, доверенность N 40 от 16.08.2011

от ответчика:

Комар В.Б.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 (судья Рудакова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Афонина Н.П., Сурненков А.А.) по делу N А35-10078/2010,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к Комару Владимиру Болеславовичу, г.Курск, о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 1 785 210 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на доказанность всех условий, необходимых для привлечения Комара В.Б. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

В представленном на кассационную жалобу отзыве, Комар В.Б., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 в отношении ООО "Регионнефтегаз" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 ООО "Регионнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2010 процедура конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионнефтегаз" завершена.

Ссылаясь на причинение убытков в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в результате неправомерных действий руководителя ООО "Регионнефтегаз" Комара В.Б., не исполнившего требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истец указывает, что с заявлением о признании должника банкротом, руководитель должника должен был обратиться после составления полугодового баланса за 2008 год, то есть в июле 2008 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Регионнефтегаз" - 11.06.2008. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 в отношении ООО "Регионнефтегаз" введена процедура наблюдения. Поскольку до наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, такое заявление было подано уполномоченным органом, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях Комара В.Б. не усматривается нарушений требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец ссылается, на то, что требования уполномоченного органа не были удовлетворены, сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Регионнефтегаз", составила 1 785 210, руб.

В рассматриваемом деле ФНС России является единственным кредитором ООО "Регионнефтегаз", поэтому удовлетворение требований налогового органа не привело бы к невозможности исполнения ООО "Регионнефтегаз" денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанной нормы размер субсидиарной ответственности, согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ограничен обязательствами должника, возникшими после истечения сроков, указанных в статье 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом, у ООО "Регионнефтегаз" перед МИФНС России N 5 после вышеуказанных сроков никаких обязательств не возникло.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств возникновения обстоятельств, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не указала дату возникновения этого обстоятельства, а также на дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Ссылка истца на постановление МИФНС России N 5 пор Курской области от 27.03.2008 N 428 о взыскании с общества 1 357 639 руб. как основание для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Регионнефтегаз" несостоятельным (банкротом) правомерно отклонена судом первой и апелляционной инстанции, поскольку данное постановление не подтверждает тех обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не называет даты возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда двух инстанций соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А35-10078/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева