Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 19АП-1475/11

5 мая 2011 г.

дело N А35-10078/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 года по делу N А35-10078/2010 (судья Рудакова Н.А.), принятое по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области к Комару Владимиру Болеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1785210 руб. 00 коп.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Курской области: Пикалова О.Л., представитель, доверенность N 1-9555 от 20.12.2010 г.;

Комар В. Б., а также его представитель Малахов А.Н.;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Комару Владимиру Болеславовичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 1785210 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд Курской области решением от 26.01.2011 года по делу N А35-10078/2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области решением от 26.01.2011 года по делу N А35-10078/2010 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 5 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Комар В.Б. и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10 июля 2008 года по делу N А35-3510/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегаз" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 4 декабря 2008 года ООО "Регионнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2010 года конкурсное производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионнефтегаз" завершено.

Налоговый орган ссылается на то, что сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Регионнефтегаз", составляет 1785210,00 рублей. В ходе процедуры конкурсного производства продажа имущества должника не осуществлялась, требования уполномоченного органа не были удовлетворены.

Налоговый орган также считает, что непогашенная должником в ходе конкурсного производства задолженность является убытками Российской Федерации, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО "Регионнефтегаз" Комара В.Б., не исполнившего требования статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что обязанность ответчика, как руководителя ООО "Регионнефтегаз", по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества возникла с 27.04.2008 года, то есть через месяц после вынесения МИФНС России N 5 по Курской области постановления от 27.03.2008 года N 428 о взыскании с общества 1357639,00 рублей.

С заявлением о признании ООО "Регионнефтегаз" несостоятельным (банкротом) истец обратился в суд 11.06.2008 года.

В качестве доказательств того, что ответчик в апреле 2008 года являлся руководителем ООО "Регионнефтегаз" истец представил копию протоколов заседания учредителей общества от 17.05.2005 года, от 01.11.2006 года, копию сопроводительного письма от 31.03.2008 года и копию бухгалтерского баланса общества на 31.12.2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, как на руководителя должника по долгам ООО "Регионнефтегаз".

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует и из статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона, действовавшего до момента возбуждения процедуры банкротства ООО "Регионнефтегаз", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с заявлением о признании должника банкротом, руководитель должен был обратиться после составления полугодового баланса за 2008 год, т.е. в июле 2008 года. Вместе с тем, уже 10 июля 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, а 04.12.2008 г. - процедура конкурсного производства. Заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Таким образом, до наступления обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом, такое заявление было подано уполномоченным органом.

Кроме этого, удовлетворение требований МИФНС России N 5 не привело бы к невозможности исполнения ООО "Регионнефтегаз" денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в связи с отсутствием таковых, поскольку ФНС России являлся единственным кредитором ООО "Регионнефтегаз".

Согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности возникает при наличии одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты возникновения обстоятельства и даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.

К субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Между тем, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона N 127-ФЗ). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца (налоговый орган).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Курска от 24.05.2010 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Регионнефтегаз" к Комару Владимиру Болеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия считает, что налоговый органа не представил доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не указал дату возникновения этого обстоятельства, а также дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Ссылка истца на постановление МИФНС России N 5 по Курской области от 27.03.2008 года N 428 о взыскании с общества 1357639,00 рублей, как на основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судом первой инстанции правомерно и обоснованно не принята во внимание, поскольку оно не подтверждает обстоятельство, на которое указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также дату возникновения этого обстоятельства и дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования по настоящему делу необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством ООО "Регионнефтегаз".

Арбитражный суд Курской области, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину руководителя ООО "Регионнефтегаз" в доведении последнего до банкротства, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Комара Владимира Болеславовича.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 года по делу N А35-10078/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, однако в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ, налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 года по делу N А35-10078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.П. Афонина А.А. Сурненков