Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-2596/11 по делу N А35-10072/10

Резолютивная часть постановления принята 25.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от Абдуллиной Н.В.

не явился, извещен надлежаще;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Курской области

не явился, извещен надлежаще;

от ФНС России в лице УФНС по Курской области

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Управления казначейства по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А35-10072/10,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина Наталья Васильевна (далее - Абдуллина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Курской области, далее - УФК по Курской области) о взыскании капитализированных платежей в сумме 264000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдуллиной Н.В. взысканы капитализированные повременные платежи в сумме 264000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УФК по Курской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

Заявитель жалобы ссылается на то, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по денежным обязательствам по выплате капитализированных платежей является Федеральная налоговая служба, поскольку действующим законодательством обязанность по выплате данных платежей на Министерство финансов Российской Федерации не возложена.

Кроме того, Министерство финансов считает необходимым учесть, что лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, является именно налоговая служба.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судом, 30.04.1996 в результате ДТП автотранспортом, принадлежащим МУП "ПАТП N 2 г.Курска", насмерть был сбит муж Абдуллиной Н.В.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.1997 в связи с утратой кормильца на МУП "ПАТП N 2 г. Курска" была возложена обязанность по выплате Абдуллиной Н.В. ежемесячного пособия до ее смерти в размере 2,75 минимального размера оплаты труда с последующей индексацией.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2006 МУП "ПАТП N 2 г. Курска" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 права требования Абдуллиной Н.В. к МУП "ПАТП N 2 г. Курска" в сумме капитализированных повременных платежей переданы Российской Федерации. Требования Российской Федерации в лице ФНС России по капитализированным платежам в размере 264000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов МУП "ПАТП N 2 г. Курска".

Между тем, после 2006 года и до настоящего времени выплата компенсации Абдуллиной Н.В. не производится.

Ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией принятых на себя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательств по возмещению вреда здоровью, причиненного организацией - банкротом, Абдуллина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об их обоснованности на основании чего удовлетворили их.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3 названной статьи с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" следует, что, если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган представляет требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Однако не является исполнителем платежей за счет казны Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени государственный орган, уполномоченный производить соответствующие платежи, Правительством Российской Федерации не определен, выплата указанных платежей осуществляется за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета Российской Федерации.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлен следующий порядок выплаты капитализированных платежей в случаях, если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника). Обязанность государства в таких случаях по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права и постановлений высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в настоящем случае обязанность по возмещению капитализированных платежей должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась Абдуллина Н.В., которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Рассматриваемый спор по существу не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем неподведомствен арбитражным судам.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Однако, несмотря на нарушение судами правил о подведомственности дела, кассационная коллегия полагает возможным оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Арбитражные суды двух инстанций приняли дело к рассмотрению и разрешили его по существу.

Кассационная коллегия учитывает характер спорного правоотношения - выплата денежных сумм в связи с утратой кормильца, принимает во внимание социальную функцию капитализированных платежей, срок, в течение которого дело рассматривалось в арбитражных судах, а также то обстоятельство, что прекращение настоящего дела с передачей его в последующем по подведомственности в суд общей юрисдикции приведет к затягиванию реализации нарушенного права, а также необходимость обеспечения эффективности правосудия и процессуальной целесообразности.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ни ФНС РФ, ни Министерством финансов РФ в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялось возражений относительно рассмотрения настоящего спора именно арбитражными судами.

Данная позиция суда кассационной инстанции согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского суда по правам человека (Постановление Европейского суда по правам человека жалоба от 23.07.2009 г. (Дело "Сутяжник" против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02).

Абдуллина Н.В., несмотря на отсутствие у нее статуса предпринимателя, обладала полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе. Поэтому ее право на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке, не нарушено.

Кроме того, право на судебную защиту не может быть ограничено формальными ограничениями к его осуществлению.

Поскольку ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции заявлений о том, что суды действовали за рамками своей компетенции или в процессе разбирательства были допущены существенные нарушения процессуального права от лиц, участвующих в деле не поступало, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А35-10072/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева