Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2011 г. N Ф10-2745/11 по делу N А68-2760/08-96/13

г. Брянск

25 августа 2011 г.

Дело N А68-2760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Маргеловой Л.М., Чаусовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2010 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А68-2760/08-96/13,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Винела" (ОГРН 1027101483177; ул. Виноградная, д. 1, рп. Дубовка, г. Узловая, Тульская обл.,) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от МИФНС России N 1 по Тульской области ( ул.Смоленского, д. 10а, г.Узловая, Тульская обл.) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Винелла" (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области от 14.05.2008 N 11-464 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 29.04.2009 N 64 (с учетом уточненных требований от 30.11.2009).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2010 заявленные требования ЗАО "Винелла" удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 1 по Тульской области от 14.05.2008 N 11-464 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным части : привлечения ЗАО "Винелла" к налоговой ответственности , предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 г.. - в виде штрафа в размере 152241,80 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за июль, август 2005 г..- в виде штрафа в размере 82175,20 руб.; начисления пеней по состоянию на 14.05.2008 по налогу на прибыль в сумме 150570,91 руб., по налогу на добавленную стоимость - 131154,37 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 761209 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 410876 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г.. в сумме 160031 руб.

В удовлетворении требований в остальной части обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции, проверенное по правилам, установленным частью 5 статьи 268 АПК РФ, в части удовлетворения требований ЗАО "Винелла" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции N 11-464 и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств, указанных в оспоренном решении о привлечении общества к налоговой ответственности и имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Определением от 01.07.2011 удовлетворено ходатайство межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области.

18.08.2011 открытое судебное заседание при использовании систем видеоконференц-связи не состоялось по причине неявки в Арбитражный суд Тульской области представителей лиц, участвующих в деле, в связи с чем, кассационная коллегия судей рассмотрела кассационную жалобу инспекции в обычном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации 01.07.2011 на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда РФ (httr//kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Винелла" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе выборочная проверка исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2004 по 30.04.2007 и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 31.03.2008 N 8.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, возражения налогоплательщика и представленные им документы, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области принял решение от 14.05.2008 N 11-464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Винелла" привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 589881,20 руб., водного налога - 984,20 руб., НДС - 860186 руб., акцизов - 2092,20 руб., единого социального налога -831,40 руб.; предусмотренной п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 2208,80 руб.; предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 775 шт. в виде штрафа в размере 38750 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление (не полное перечисление) сумм налога по налогу на доходы физических лиц в размере 6948,60 руб.

Также решением N 11-464 налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.05.2008 по НДС в сумме 1104783,79 руб., по акцизам - 2507,07 руб., по налогу на прибыль - 943172,60 руб., по водному налогу - 400,35 руб., по ЕСН - 227835,29 руб., по НДФЛ - 9282,53 руб.; предложено уплатить недоимку по : НДС - 4300930 руб., акцизам - 10461 руб., налогу на прибыль - 3726996 руб., водному налогу - 4941 руб., ЕСН - 731122 руб., НДФЛ - 24603 руб.; а также удержать доначисленную сумму НДФЛ -10140 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2005 г.. в сумме 181387 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Тульской области N 11-464, закрытое акционерное общество "Винелла" 04.06.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В ходе судебного разбирательства общество "Винелла" в порядке п. 1 ст. 138 НК РФ 16 марта 2009 г. направило в Управление ФНС России по Тульской области жалобу на решение инспекции N 11-464, по результатам рассмотрения которой 29.04.2009 вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 64.

Решением N 64 УФНС России по Тульской области изменило решение МИФНС России N 1 по Тульской области N 11-464, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: ЗАО "Винелла" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа : по налогу на прибыль -152241,80 руб., по водному налогу - 984,40 руб., по НДС - 82175,20 руб., по акцизам - 2092,20 руб., по ЕСН - 831,40 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ -2208,80 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ - 38750 руб., предусмотренной ст.123 НК РФ - 6948,60 руб., на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Начислено пени по состоянию на 14.05.2008 по НДС в сумме 131154,67 руб., по акцизам - 2507,07 руб., по налогу на прибыль - 150570,91 руб., по водному налогу - 400,35 руб., по ЕСН - 227835,29 руб., НДФЛ - 9282,53 руб. Предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 410876 руб., по акцизам - 10461 руб., по налогу на прибыль - 761209 руб., по водному налогу - 4921 руб., по ЕСН -731122 руб., по НДФЛ - 24603 руб., удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 10140 руб., уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за сентябрь 2005 г.. в сумме 160031 руб.

30.11.2009 общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение МИФНС России N 1 по Тульской области N 11-464 от 14.05.2008, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Тульской области N 64 от 29.04.2009. В обоснование уточненных требований заявитель указал, что Управлением фактически была проведена повторная выездная налоговая проверка без вынесения решения о проведении проверки.

Рассмотрев требования ЗАО "Винелла" с учетом уточнения, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, Арбитражный суд Тульской области удовлетворил заявление общества частично и признал недействительным решение МИФНС России N 1 по Тульской области N 11-464 в части привлечения ЗАО "Винелла" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 111 009,60 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 41 232,20 руб., налога на добавленную стоимость за июль, август 2005 г. в виде штрафа в сумме 82 175,20 руб.; начисления пеней по состоянию на 14.05.2008 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 123 885,86 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 26 685,05 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 131 154,67 руб.; предложения уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость в сумме 410 876 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 555 048 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 206 161 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в сумме 160031 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение суда в части удовлетворенных требований мотивировано следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Перечень, установленный пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым, ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) пределами (предметом) такой жалобы.

Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для доначисления 570907 руб. налога на добавленную стоимость, признания необоснованными затрат в сумме 593220 руб. и 2578484 руб. послужили следующие обстоятельства: в августе 2005 г. ЗАО "Винелла" неправомерно включило в налоговые вычеты 106780 руб. по счету-фактуре от 31.08.2005 N 1 на сумму 700000 руб., в том числе НДС -106779,66 руб., выставленному обществом "КС "Глобал-Маркет", в котором отсутствовали подписи и расшифровка подписей, а в подтверждение оплаты услуг ООО "КС "Глобал-Маркет" (проведение рекламных программ по продвижению продукции) представлен договор уступки права требования от 20.08.2005, в котором отсутствуют печать и подписи организаций заключивших договор (ООО "Темп первый", ООО "КС "Глобал-Маркет"). Кроме того, в обоснование налоговых вычетов в сумме 464127 руб., заявленных в июле и сентябре 2005 г., и расходов в сумме 2578484 руб. ЗАО "Винелла" не представило соответствующие счета-фактуры N 1 от 31.07.2005 и N 2 от 30.09.2005 (поставщик ООО "Фаворит" ("Фортэкс"), акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе по оказанию маркетинговых услуг и доказательства оплаты, при этом счета-фактуры зарегистрированы обществом "Винелла" в книге покупок. Эти основания положены в обоснование признания включения сумм, уплаченных поставщикам услуг, в расходы общества необоснованными.

В ходе судебного разбирательства обществом "Винелла" были представлены указанные в решении инспекции N 11-464 документы, которые впоследствии были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Тульской области, о чем непосредственно отмечено в решении N 64 (л.д.5-9 т.20).

Таким образом, предметом рассмотрения Управления ФНС России по Тульской области жалобы налогоплательщика явились документы, которые общество представило в материалы настоящего арбитражного дела.

Также, из текста решения N 64 следует, что дополнительно межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Тульской области в марте 2009 г. проведен допрос свидетеля Сумарокова Ю.В., являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "КС "Глобал-Маркет", и свидетеля Тютюниковой Л.В. (бывшая Журавлева) - генерального директора ООО "Фортэкс".

Вышеназванные обстоятельства расценены судом первой инстанции как нарушение межрайонной инспекцией процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, при этом отмечено, что, принимая решение по жалобе налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган, изменив решение инспекции, не проводил повторную проверку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с протоколами допросов свидетелей Сумарокова и Тютюниковой, в связи с чем, удовлетворил частично требования ЗАО "Винелла".

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, в обжалованной инспекций части не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта, при этом указал, что несмотря на допущенные инспекцией отдельные нарушения, всем установленным по делу обстоятельствам должна быть дана надлежащая оценка с учетом их значимости для разрешения спора.

Оценив представленные участниками процесса доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что инспекции не доказала, исходя из представленных в материалы дела Обществом первичных документов, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с обществами "КС "Глобал-Мракет" и "Фортэкс" ("Фаворит"), неподтверждении расходов Общества и необоснованности заявленных им вычетов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из решения N 11-464, межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Тульской области обосновала доначисление НДС и налога на прибыль в обжалованной части нарушениями в оформлении представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "КС "Глобал-Маркет" и непредставлением первичных документов, в том числе при направлении возражений на акт проверки, по взаимоотношениям с ООО "Фортэкс" ("Фаворит"). Представленные с возражениями на акт проверки копии документов по ООО "КС "Глобал-Маркет" налоговый орган не принял по основаниям, приведенным на странице 20 решения.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик, пользуясь правами, предусмотренными в ст. 9, 65 АПК РФ, представил в суд доказательства по взаимоотношениям с ООО "Фортэкс" ("Фаворит"), которые впоследствии были исследованы Управлением ФНС России по Тульской области при рассмотрении жалобы Общества, поданной в марте 2009 г.. в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 138 НК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре сложилась ситуация, согласно которой решением Управления ФНС РФ по Тульской области было изменено решение МИФНС России N 1 по Тульской области, являющееся предметом судебного спора, выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Общества при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки как налоговой инспекцией, так и вышестоящим налоговым органом, являются необоснованными.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, рассмотрел спор по существу заявленных требований, оценивая представленные доказательства налогоплательщиком и налоговой инспекцией, пришел к выводу о реальности совершенных хозяйственных операций.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае остались без внимания и правовой оценки суда апелляционной инстанции фактические обстоятельства и основания, которые указаны как в решении инспекции N 11-464, так и в решении УФНС России по Тульской области N 64.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя частично требования Общества, не полностью выполнили положения вышеназванных норм процессуального права.

Так, коллегия судей отмечает, что при принятии решений налоговые органы не исходили при доначислении спорных сумм налогов из нереальности сделок, совершенных налогоплательщиком с обществами "КС "Глобал-Маркет" и "Фортэкс" ("Фаворит").

Также следует обратить внимание судов, что налоговый орган не имел возможности провести допрос свидетеля Тютюниковой (Журавлевой) , значащейся руководителем ООО "Фортэкс", поскольку налогоплательщик не представил во время проверки и при рассмотрении возражений какие-либо документы, подтверждающие отраженные в книге покупок за июль, сентябрь 2005 г. суммы налогового вычета и стоимости услуг.

Согласно положениям глав 21 и 25 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) в проверенных налоговым органом периодах по данному делу являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), доказательства оплаты, принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой заявителем жалобы части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует устранить отмеченные недостатки, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, надлежащим образом проверить доводы Общества и возражения Инспекции, исследовать все документы, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение обоснованности занятой позиции, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Управления ФНС России по Тульской области и, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А68-2760/08-96/13 в обжалуемой части отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова