Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2011 г. N Ф10-3211/11 по делу N А09-9309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Гриднева А.Н.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился

от ответчиков:

Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

МО "Город Брянск" в лице Брянской городской Администрации

от третьих лиц:

Бокаревой С.А. - представителя

(дов. б/н от 11.01.11)

представитель не явился

представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Юлии Александровны, п. Путевка Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А09-9309/2010,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Комарова Юлия Александровна (ОГРН 306324518600036), п. Путевка Брянского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, Муниципальному образованию (далее - МО) "Город Брянск" в лице Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 858 286 руб. 05 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск, Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска, г.Брянск,

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 (судья Пейганович В.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца, ответчика - МО "Город Брянск" в лице Брянской городской администрации и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.10.2006 между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска (арендодатель) и ИП Комаровой Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 554С2006, на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для использования под офис объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 22, общей площадью 53,3 кв. м, на срок с 15.10.2006 по 20.12.2006.

По акту приема-передачи нежилого помещения МУП "Жилкомсервис" Советского района г.Брянска (балансодержатель) передало ИП Комаровой Ю.А. (арендатор) арендуемое помещение находящееся в удовлетворительном состоянии.

25.12.2007 между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска (арендодатель) и ИП Комаровой Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды N 86С-2008 на этот же объект для использования под парикмахерскую, на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.

30.04.2008 комиссией по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска принято решение о заключении долгосрочных договоров аренды, в том числе с ИП Комаровой Ю.А. на объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул.Крапивницкого, д. 22, общей площадью 53,3 кв. м., что подтверждается протоколом N 6.

Постановлением Брянской городской администрации от 13.05.2008 N 469-зп Комитету по управлению собственностью города Брянска и балансодержателю - муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска заключить долгосрочный договор аренды сроком действия на 10 лет с ИП Комаровой Ю.А. на вышеуказанное помещение.

Постановлением Брянской городской администрации N 762-п от 10.07.2008 в хозяйственное ведение МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска были переданы муниципальные объекты недвижимости, в том числе и спорное нежилое помещение, поэтому долгосрочный договор с ИП Комаровой Ю.А. заключен не был.

В период с 01.02.2007 по 30.11.2008 и с 01.10.2007 по 31.03.2008 истец провел ремонтные работы используемого нежилого помещения на общую сумму 858 286 руб. 05 коп.

Позднее спорное нежилое помещение было реализовано на торгах в процессе процедуры банкротства МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска.

Ссылаясь на то, что стоимость произведенного ремонта нежилого помещения является неосновательным обогащением муниципального образования "Город Брянск", истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, п. 3.2.6 договоров аренды от 20.10.2006 и 25.12.2007 арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт объекта за счет собственных средств. Кроме того, арендатором самостоятельно, за счет собственных средств, производится капитальный ремонт арендуемого объекта, если такой порядок предусмотрен дополнительным соглашением к договору аренды.

Пунктом 3.2.6 договора от 25.12.2007 предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения действия договора, стоимость проведенного капитального ремонта и неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

Согласно п. 3.2.7 договоров аренды от 20.10.2006 и 25.12.2007 арендатору запрещено производить капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя.

Поскольку надлежащих доказательств согласования сторонами производства капитального ремонта помещений в материалы дела не представлено, а управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ссылается на отсутствие такого, суды обеих инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что локальная смета на капитальный ремонт данного помещения, составленная по результатам осмотра помещения в октябре 2006 года, является надлежащим подтверждением необходимости проведения капитального ремонта, а ремонт арендуемого нежилого помещения вызван неотложной необходимостью, т.к. использование помещения по целевому назначению не представлялось возможным ввиду его фактического состояния, был известен судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Судами верно указано на то, что названный документ не фиксирует ненадлежащее состояние помещения, а в акте приема-передачи нежилого помещения от 20.10.2006 отмечено удовлетворительное состояние помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проведение капитального ремонта признано МУП "Жилкомсервис" Советского района г.Брянска, также обоснованно отклонена судами, поскольку и в силу закона и в силу условий договора арендатор должен был согласовывать с арендодателем, а не с балансодержателем имущества, необходимость проведения капитального ремонта.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основе выводов, что противоречит требованиям ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ о пределах компетенции и полномочиях суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А09-9309/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев С.И.Смолко