Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2011 г. N Ф10-1225/11 по делу N А09-12558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по Брянской области

241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, 53

ОГРН 1043244026605

Лазуткиной Н.С. - представителя

(дов. от 25.11.10г. N 32АБ 017337),

от конкурсного управляющего

ОАО "Ирмаш" Шеваренкова Л.М.

606000, Нижегородская область, г.Дзержинск, главпочтамт, а/я 32

от третьих лиц

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.11г. (судья В.А.Супроненко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.11 г. (судьи Е.В. Рыжова, Е.И. Можеева, Л.А. Юдина) по делу N А09-12558/2009,

УСТАНОВИЛ

Управление ФНС России по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Ирмаш" (далее - ОАО "Ирмаш") задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов в размере 18031302,5 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.11 г. заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ирмаш" включены требования уполномоченного органа в размере 12380215,5 руб., в том числе: 11029215,51 руб. основного долга, 947834,89 руб. пени и 403165,1 руб. штрафов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.11 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.10 г. ОАО "Ирмаш" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

В связи с наличием у Общества задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов в размере 18031302,5 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.05 г. N 528-О разъяснил, что статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.10 г. N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди

Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие у должника задолженности по обязательным платежам в заявленном уполномоченном органом размере подтверждено материалами дела и должником не оспаривается.

Обстоятельства, указывающие на то, что спорная сумма долга относится к текущим платежам, отсутствуют.

Исходя из представленных документов, в требование включены суммы задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2977405 руб., а также суммы задолженности по ЕСН в размере 5651087 руб. (2673683 руб. + 2977404 руб.), начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.

Вместе с тем, сумма долга по страховым взносам в размере 2673683 руб. ранее уже включена судом в реестр требований кредиторов.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что поскольку сумма единого социального налога доначислена должнику в связи с неуплатой взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым также заявлена уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов, то в случае одновременного включения в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по единому социальному налогу произойдет двойное взыскание платежей по однородным обязательствам, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности целям конкурсного производства, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа в части включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по ЕСН в размере 5651087 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции уполномоченного органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Брянской области от 6 апреля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А09-12558/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Л.Ф.Шурова Л.В.Леонова