Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2011 г. N Ф10-3834/10 по делу N А23-5640/09Г-15-285

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2010 г. по делу N А23-5640/09Г-15-285

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Толкачёвой И.Ю.

Солодовой Л.В.

от истца

Гришина О.И. - представитель, дов. от 19.07.2011 б/н

Терехова Е.В. - адвокат, дов. от 06.06.2011 N 79, удост. N 46 от 12.11.2002

от ответчиков:

Территориальное управление ФАУГИ в Калужской области

ФАУГИ

от третьих лиц

Апрятов В.С. - представитель, дов. от 11.03.2011 N 213

не явились

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2011 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А23-5640/09Г-15-285,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" (далее - ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика", Акционерное общество), ОГРН 1024000567172, п.Полотняный Завод Дзержинского р-на Калужской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - Территориальное управление Росимущества), ОГРН 1094027005071, г.Калуга, об обязании последнего заключить с Акционерным обществом договор купли-продажи на земельный участок.

Суд привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), г. Москва.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Министерство культуры Калужской области, г.Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2010 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата Калужской области" (далее - Земельная кадастровая палата), г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, суд обязал Территориальное управление Росимущества заключить с Акционерным обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:04:03 03 02:21, расположенного по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Полотняный Завод, ул. Трудовая, 2, на условиях, изложенных в проекте договора от 02.09.2009, предложенном ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика", т.е. по цене 71208 руб. 23 коп.; в иске к Росимуществу отказано.

В кассационных жалобах Росимущество и Территориальное управление Росимущества просят состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика - Территориального управления Росимущества поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Второй ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.03.2006 между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" (арендатор) был заключён договор аренды N 04/2006-004 на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, из земель поселений с кадастровым номером 40:04:03 03 02:0021 общей площадью 41795 кв. м и кадастровым номером 40:04:03 03 02:0022 общей площадью 43211 кв. м, расположенные по адресу: Калужская обл., Дзержинский р-он, МО городское поселение "Посёлок Полотняный Завод", п.Полотняный Завод, ул.Трудовая, 2, для производственных целей.

Согласно пункту 1.3 договора указанные земельные участки относятся к землям историко-культурного назначения - памятник "Усадьба Гончаровых".

23.06.2008 Акционерное общество направило в адрес Территориального управления Росимущества заявку (исх. N 14-18/1297) на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:04:030302:0021 площадью 41795 кв.м в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

03.09.2009 Акционерное общество направило в адрес Территориального управления Росимущества проект договора купли-продажи на указанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что на земельном участке площадью 41795 кв. м расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости и истец имеет право на выкуп этого земельного участка, а Территориальное управление уклоняется от заключения договора купли-продажи, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Так как в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений, то орган публичного образования, в собственности которого находится земельный участок, обязан заключить сделку приватизации.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с судебными актами в части цены продажи земельного участка.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 2 Вводного закона до 01.01.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность осуществляется по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ

Следовательно, субъектами применения льготного порядка расчётов приватизируемого земельного участка за плату выступают собственники тех зданий, право собственности на которые возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости отчуждены истцу в собственность в 1992 году в процессе приватизации государственного предприятия - Полотняно-Заводской бумажной фабрики, правопреемником которой является истец.

Учитывая вышеизложенное, ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка, то есть в пределах 2,5% от кадастровой стоимости участка в силу п. 1 ст. 2 Вводного закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ

Довод заявителей жалоб о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была взята не на момент вынесения судебного решения, был предметом исследования судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А23-5640/09Г-15-285 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

И.Ю.Толкачёва Л.В.Солодова