Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2011 г. N Ф10-3025/11 по делу N А23-1137/07Б-7-65

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Калужской области

Лукьянова Е.В. - представитель (доверенность N 4Д-1817 от 20.10.2010 сроком до 10.10.2011);

от конкурсного управляющего МУП "Наш Дом" Яброва С.Н.

Ябров С.Н. (определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А23-1137/07Б-7-65,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Калужской области), Калужская область, г. Обнинск, обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ябровым С.Н., Калужская область, г.Обнинск, обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Наш Дом" (далее МУП "Наш Дом"), Калужская область, Боровской район, г.Ермолино.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2011 (судья Глазкова С.В.) жалоба ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Калужской области на действия конкурсного управляющего МУП "Наш Дом" Яброва С.Н. удовлетворена, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате услуг привлеченным лицам в сумме 238000 руб., признаны незаконными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Мордасов Е.В., Юдина Л.А.) определение суда отменено.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Калужской области на действия конкурсного управляющего МУП "Наш Дом" Яброва С.Н. отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов являются ненадлежащими, нарушающими права уполномоченного органа как единственного кредитора должника в части неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 19.11.2007, а также уменьшения конкурсной массы на сумму 238000 руб., которая должна быть направлена на погашение реестровой задолженности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2011.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы налоговый орган сослался на неправомерность привлечения Ябровым С.Н. специалистов для обеспечия осуществления своих полномочий без согласования с собранием кредиторов.

Рассмотрев настоящую жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Однако суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.

Так, принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в то время, как процедура банкротства в отношении должника вводилась в 2007 году.

Таким образом, судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 названной нормы права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в случае установления такого ограничения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 собранием кредиторов МУП "Наш Дом" принято решение о привлечении конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий за счет средств должника после согласования с собранием кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов привлечения иных лиц для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства произведена оплата услуг привлеченным лицам в сумме 238000руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Калужской области, признав действия конкурсного управляющего МУП "Наш Дом" Яброва С.Н., выразившиеся в оплате услуг привлеченным лицам в сумме 238000 руб., незаконными.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А23-1137/07Б-7-65 отменить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Л.А.Канищева Т.Ф.Ахромкина