Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2011 г. N Ф10-4800/10 по делу N А48-1476/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А48-1476/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ"

не явился (извещено надлежаще);

от ответчика:

индивидуального предпринимателя Черникова Д.В.

от третьих лиц:

ОАО "Военно-страховая компания"

не явился (извещен надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А48-1476/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548 ИНН 7708020007) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Черникову Дмитрию Вениаминовичу (ОГРНИП 304575116600021 ИНН 57510059817) о взыскании 195 656 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2010 решение суда от 07.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Леонов Г.А. (ОГРНИП 304573935200016 ИНН 570400718845), Сидельников С.В., Суханов М.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Маховая Е.В., Степанова Н.Т., Владимирова Г.В.) решение суда от 16.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2011; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (страховщик) и индивидуальный предприниматель Черниковым Д.В. (страхователь) путем выдачи страхователю страхового полиса N 11194-8-01 от 12.09.2008 был заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщик застраховал принадлежащее страхователю имущество - автомобиль ГАЗ-278461, государственный регистрационный знак К580ЕВ57rus, по риску "Автокаско (ущерб и хищение)". Срок действия договора страхования был установлен с 15.09.2008 до 14.10.2010.

10.01.2009 на автодороге Орел-Ефремов 49 км 195 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика под управлением водителя Сидельникова С.В. и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак А930ЕН57rus, под управлением водителя Суханова М.Н.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-278461 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб".

Сумма ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-278461, согласно отчету об оценке составила без учета износа 238210 руб. 92 коп., с учетом износа - 213501 руб. 41 коп.

Письмом N 137 от 27.05.2009 ЗАО "АВАНГАРД-АВТОЛИЗИНГ" отказалось от прав выгодоприобретателя в пользу страхователя - индивидуального предпринимателя Черникова Д.В.

На основании страхового акта N 0217.1-9-01 от 08.06.2009 и платежного поручения N 424 от 08.06.2009 истец перечислил ответчику сумму страхового возмещения - 195 656 руб.

В порядке суброгации ЗАО " Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось к ОАО "Военно-страховая компания", застраховавшему ответственность причинителя вреда с претензией N АГ-003-Ю/2568 от 08.07.2009 о компенсации выплаченного ответчику страхового возмещения, которая была оставлена третьим лицом без ответа и удовлетворения.

ЗАО СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании суммы ущерба в размере 195 656 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью наступления страхового случая. При этом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ОАО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило индивидуальному предпринимателю Черникову Д.В. страховое возмещение в размере 47 552 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил сумму страхового возмещения, ЗАО " Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Как указывалось выше, выплата страхового возмещения была осуществлена истцом на основании договора страхования N 11194-8-01 от 12.09.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Черниковым Д.В.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Черникова Д.В., истец сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-151911/09-154-1008 было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Сидельников С.В., управлявший автомобилем ГАЗ-278461, не являлся штатным сотрудником индивидуального предпринимателя Черникова Д.В., а указанное транспортное средство было передано по договору субаренды от 29.09.2008 индивидуальному предпринимателю Леонову Г.А.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что произошедшее в дорожно-транспортном происшествии повреждение автомобиля не являлось страховым случаем, в связи с этим оснований для получения страхового возмещения ответчик не имел.

Давая оценку доводам истца, основанным на решении от 03.03.2010 по делу N А40-151911/09-154-1008, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные в рамках настоящего дела доказательства, опровергают вышеуказанное обстоятельство, подтверждая тот факт, что Сидельников С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в интересах и по заданию работодателя индивидуального предпринимателя Черникова Д.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами были неправильно применены нормы процессуального права, в частности ст. 69 АПК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении иска, заявленного в порядке ст. 1102 ГК РФ, суды правомерно оценивали дополнительно представленные доказательства, которые не были и не могли оцениваться судом в рамках дела N А40-151911/09-154-1008 по иску ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" к ОАО "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя о том, что выплата страхового возмещения должна была производится с учетом программы страхования "Классик", также подлежит отклонению, учитывая, что данный довод не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может, в силу ст. 286 АПК РФ, приниматься во внимание судом кассационной инстанции при оценке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А48-1476/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева