Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-2935/11 по делу N А68-1116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский"

301847, Тульская область,

г. Ефремов, ул. Молодежная, 10

ОГРН 1027100507070

Воробьева Ю.А. - представителя

(дов. от 04.07.11 г. N 20/2011),

от Межрайонной инспекции ФНС России по КН Тульской области

300041, г. Тула, ул. Тургеневская, 66

ОГРН 1047101340000

Казаковой Н.Ю. - представителя

(дов. от 18.02.09 г. N 02-03/01133),

Николаевой В.В. - представителя

(дов. от 22.12.10 г. N 02-03/11307),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.10 г. (судья И.Р. Дохоян) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.11 г. (судьи А.Г. Дорошкова, О.А. Тиминская, В.Н. Стаханова) по делу N А68-1116/09,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган) от 26.12.08 г. N 29-Д.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 26.12.08 г. N 29-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 6143694,48 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5736378,85 руб.; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; доначисления налога на имущество в сумме 701691 руб., доначисления пени по налогу на имущество в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.11 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 26.12.08 г. N 29Д в части доначисления НДС в сумме 72223 руб. и пени по этому налогу в сумме 1088 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией Общества в форме преобразования в ООО "Каргилл".

В подтверждение факта реорганизации в суд кассационной инстанции представлены копия решения единственного акционера Общества от 21.06.11 г. N 27, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО "Каргилл" от 01.07.11 г., копия свидетельства о постановке ООО "Каргилл" на учет в налоговом органе от 01.07.11 г., копия устава ООО "Каргилл".

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, считает возможным вышеуказанное ходатайство удовлетворить и произвести замену стороны по делу - ОАО "ГПК "Ефремовский" на его правопреемника ООО "Каргилл" (далее - Общество).

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.08 г. N 25-Д и принято решение от 26.12.08 г. N 29-Д о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 749692 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС РФ по Тульской области от 24.02.09 г. решение налогового органа от 26.12.08 г. N 29-Д оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор в части обоснованности доначисления налога на прибыль по эпизодам списания в расходы дебиторских задолженностей, по которым истек срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст. 246 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлен, в частности, факт неправомерного включения в состав внереализационных расходов 2005 года дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" в сумме 50000 руб.

В подтверждение обоснованности списания налогоплательщиком с бухгалтерской справкой представлены платежные поручения получателя товара на общую сумму 394984 руб. руб., счета-фактуры, накладные, железнодорожные квитанции о приемке груза.

Указанными документами подтверждается существование спорной дебиторской задолженности и факт прерывания течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), - названный контрагент заявителя оплатил часть долга в 2002 г., в связи с чем Общество имело право на списание оставшейся суммы задолженности в состав внереализационных расходов 2005 г.

6599 руб. дебиторской задолженности ООО "Металл-импресс", списанных 28.06.05 г., подтверждается справкой о формировании задолженности, счетами-фактурами об отпуске кормов на общую сумму 633158,32 руб., железнодорожными квитанциями о приеме груза, а также платежными поручениями.

222024,67 руб. дебиторской задолженности ООО "Петровтранс" списано приказом от 28.06.05 г. как недоплата услуг по мойке автомашин за период с октября по декабрь 2001 г. на сумму 344413 руб. 82 коп. Фактически заказчиком уплачено 122400 руб., что подтверждено надлежащим доказательством - выпиской о движении денежных средств по банковскому счету налогоплательщика на получение 60020 руб. по платежному поручению от 28.03.02 г. N 28 и платежным поручением от 09.04.02 г. N 00266 на сумму 62380 руб., из содержания которого следует, что ООО "Петровтранс" оплачивает оказанные услуги по счету от 31.10.01 г. N 8972.

16992 руб. дебиторской задолженности, списанной 28.05.06 г., образовалось за счет перечисления ее Управлению Приокского округа Госгортехнадзора России в счет услуг по договору N 41/10-120 об информационных, консультационных и инженерных услугах от 2003 года. Оплата произведена платежным поручением от 23.05.03 г. N 1988, заявитель перечислил в адрес названного контрагента 16692 руб. в счет оплаты соответствующих услуг.

Факт оплаты в пользу УПО ГГН России суммы 300 руб. (за лицензию) налогоплательщиком не доказан.

Согласно акту и счету от 21.04.03г. N 4-90 исполнитель выполнил работы только на сумму 1590 руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности списания задолженности лишь в размере 14784 руб.

15628 руб. дебиторской задолженности ООО "Сигма групп", списанной 31.05.06 г., обосновано бухгалтерской справкой о возникновении задолженности. Платежным поручением от 12.03.03г. N 1988 Общество перечислило в адрес ООО "Сигма групп" 27350,4 руб. в счет предоплаты за товар. По счету-фактуре от 14.05.03г. N 227 и накладной от N РО302-054 продавец поставил товар на сумму 11721,6 руб., в связи с чем у налогоплательщика имелись основания для списания дебиторской задолженности в сумме 15628 руб., составляющей сумму недопоставки товара.

6000 руб. дебиторской задолженности, списанной 31.05.06 г., образовалось за Управлением ЦПО Росгортехнадзора по причине невыполнения обязательств по договору от 04.04.03 г. N 07-4ВА на оказание инженерных услуг по вопросам промышленной безопасности - обследованию подъездных железнодорожных путей, используемых для перевозки опасных грузов. Стоимость работ в сумме 6000 руб. в порядке предоплаты была оплачена платежным поручением от 28.04.03 г. N 1630. Поскольку работы не были выполнены, списание спорной задолженности на расходы является обоснованным.

15764,28 руб. задолженности по Южному филиалу племзавода "Ямской", списанной 31.05.06 г., подтверждается счетами-фактурами, накладными на отпуск продукции, доверенности на получение соответствующей продукции.

Однако указанная задолженность подлежала списанию на финансовые результаты деятельности предприятия за 2005 год, т.к. это задолженность 2002 года.

2659,34 руб. дебиторской задолженности СПК "Ступино", списанной 31.05.06 г., подтверждается справкой о формировании задолженности, счет-фактурой, накладной на отпуск продукции на сумму 5418,92 руб., а также доверенностью на получение соответствующей продукции.

2336,31 руб. дебиторской задолженности АООТ "Максатихинский комбикормовый завод", списанной 31.05.06 г., подтверждено справкой о формировании задолженности, счет-фактурой, железнодорожной квитанцией. Товар оплачен третьим лицом платежным поручением от 28.02.05 г. N 295 на основании письма получателя груза от 22.02.05г. N 57, остаток долга по оплате составил 2336,31 руб.

10358598,32 руб. задолженности, числившейся за МУЖРЭП-2, списано приказом от 29.12.06 г. Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного договора Общество (абонент) обеспечивало МУЖРЭП-2 (субабонента) водой через собственную систему водопровода в необходимом количестве, в т.ч. для нужд горячего водоснабжения. Расчет отпуска питьевой и горячей воды для микрорайона "Южный" от сетей Общества составлен исходя из норм водопотребления и водоотведения на хозяйственно-питьевые нужды населения в жилищном фонде г. Ефремова, установленных постановлением главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области от 15.08.94 г. N 616. Отчеты о потреблении соответственно тепловой энергии, водопотреблении и потреблении электроэнергии составлены ежемесячно, в т.ч. и в периоде, охваченном налоговой проверкой. Заявителем представлены счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес МУЖРЭП-2.

Проанализировав фактические расчеты, содержание счетов-фактур, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность МУЖРЭП-2 по счетам-фактурам 2002 года в сумме 615167,12 руб. обоснованно списана заявителем на финансовые результаты 2005 года.

В целом правомерно списание просроченной задолженности в 2005 году на общую сумму 1186482,97 руб., в т.ч по расчетам, проведенным по договору от 31.12.2000 г. между Обществом и МУП "Коммунальный расчетный центр", которым Общество (заказчик) поручило МУП КРЦ (исполнитель) получать с населения микрорайона "Южный", г. Ефремов, коммунальные платежи за коммунальные услуги, тепло-водоснабжение и перечислять указанные денежные средства на расчетный счет заказчика, а также предоставление исполнительному комитету МО г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области необходимую информацию для получения субсидий и дотаций из бюджета на покрытие затрат по предоставлению теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, коммунальных услуг, получать денежные средства из бюджета и перечислять их в соответствии с условиями настоящего договора заказчику. Задолженность МУП КРЦ (г. Ефремов) в сумме 1989829,75 руб. за 2003 год обоснованно списана заявителем на финансовые результаты деятельности Общества за 2006 год.

По аналогичным расчетам 2003 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что по рассматриваемому эпизоду заявитель правомерно включил в состав расходов 2006 года дебиторскую задолженность в сумме 1989829,75 руб. Включение им в состав расходов 2006 года дебиторской задолженности в сумме 1801650,09 руб. не повлекло возникновения недоимки по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет за 2006 год, поскольку Общество имело основания для списания названной суммы задолженности на финансовые результаты деятельности за 2005 год.

728767,46 руб. задолженности, числившейся за МДОУ N 20, списанной 29.12.06 г., подтверждено Обществом бухгалтерской справкой, договором на энергоснабжение от 01.01.99 г. и приложением к нему, договором на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.99 г. с приложениями к нему, счетами-фактурами, ежемесячными отчетами о потреблении тепловой энергии, водоснабжении и потреблении электроэнергии.

Проанализировав указанные доказательства, суды обоснованно указали, что налогоплательщик подтвердил право на списание задолженности по МДОУ N 20 в сумме 159889,1 руб. на финансовые результаты деятельности 2005 года (по счетам-фактурам 2002 года); задолженности в сумме 134128,8 руб. (расчеты 2003 года) - на финансовые результаты деятельности Общества за 2006 год.

Вместе с тем у Общества не имелось правовых оснований для списания на финансовый результат деятельности предприятия ни за 2005, ни за 2006 годы дебиторской задолженности МДОУ N 20 в сумме 434749,56 руб., поскольку срок исковой давности по ней истек до 2005 года.

Однако включение обществом в состав расходов 2006 года дебиторской задолженности по рассматриваемому эпизоду в сумме всего 159889,1 руб. не повлекло возникновения недоимки по налогу на прибыль на соответствующую сумму за 2006 год, поскольку заявитель имел основания для списания названной суммы на финансовый результат деятельности за 2005 год.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы просроченной дебиторской задолженности по МУЖРЭП N 2 в сумме 5713489,91 руб., а также по эпизоду, связанному со списанием 434749,56 руб. задолженности по МДОУ N 20, суд исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности истек ранее: относительно задолженности в сумме 1479658,37 руб. - в 2003 году, в сумме 4233831,54 руб. - в 2004 году, в сумме 434749,56 руб. - также в 2004 году.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.06.10 г. N 1574/10 указал, что порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ). Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что в отношении МУЖРЭП N 2 в 2003 году возбуждено дело о признании банкротом, однако Общество не заявляло к должнику требований о включении в реестр кредиторов.

Судом также обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.08 г. N 14 "О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которой при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационных жалоб сторон в данной части повторяют доводы, приводившиеся ими в судах первой и апелляционной инстанций, и получившие надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части суд кассационной инстанции не находит.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 121932 руб. и соответствующей суммы пени, суды исходили из следующего.

Общество заключило с ЗАО "Шенкер Руссия" договор от 16.02.02 г. N 11/179/02, с ООО "Пикар" договор от 15.12.03 г. N11 -1120, с ООО "Самарская транспортно-экспедиционная компания" договор от 10.07.06 г. N 06/385/06/123 и с ООО "САИМАА ЛАЙНС" договор от 03.06.06 г. N 1, на основании которых указанные организации оказывали налогоплательщику (заказчику) транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от имени и за счет заказчика.

Согласно международным товарно-транспортным накладным (СМР) грузы перевозились автомобильным транспортом с территории иностранных государств до г. Ефремов без перегрузки на границе Российской Федерации. За оказанные услуги, которые подтверждены актами приема-передачи, исполнители выставляли счета-фактуры с указанием налоговой ставки 0% при перевозке груза по территории иностранного государства и 18% при перевозке груза по территории России.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию Общества лишь в отношении НДС, приходящегося на услуги по перевозке товаров по территории Российской Федерации (от таможенного органа). Вычет сумм налога, приходящихся на оставшуюся часть перевозки (транспортировка до российского таможенного органа) признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, содержащейся в постановлении ВАС РФ от 15.02.11 г. N 13485/10.

Вместе с тем, в указанном постановлении рассматривался вопрос о возникновении обязанности у транспортной компании по уплате НДС в бюджет по ставке 18% при условии подтверждения ее права на применение ставки 0%, а не праве на вычет контрагентов транспортной компании.

В соответствии со ст.ст. 164, 165 НК РФ применение ставки 0% возможно лишь при наличии у налогоплательщика комплекта документов, подтверждающих возможность обложения оказываемых услуг по ставке 0%.

При этом выяснение обстоятельств того, исполнены ли транспортными организациями предусмотренные НК РФ условия для применения ставки 0%, не относится к настоящему спору.

Подпункты 1 и 2 статьи 164 НК РФ определяют, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы и услуги, такой же налоговой ставки - 0%.

В свою очередь, в соответствии с п. 5 ст. 164 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговый ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи (соответственно 10% и 18%).

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные контрагенты Общества осуществляли спорные транспортно-экспедиционные услуги по транспортировке товаров, ввозимых на территорию РФ, и выставляли в связи с оказанием соответствующих услуг заявителю счета-фактуры с выделением в них НДС по ставке 18%.

При этом налоговый орган ни в отношении одного факта оказания спорных услуг не доказал в рамках настоящего дела того обстоятельства, что соответствующий спорный ввозимый товар был помещен (помещался) под тот таможенный режим, который прямо упомянут в под. 1 и 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для вывода о том, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по спорным счетам-фактурам, у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает и то обстоятельство, что в обязанность налогоплательщика не входит проверка указанной в счете-фактуре ставки налога.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о частичной отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 26.12.08 г. N 29Д в части доначисления НДС в сумме 72223 руб. и пени по этому налогу в сумме 1088 руб., основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба Общества в этой части подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А68-1116/09 в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 26.12.08 г. N 29Д в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 72223 руб. и пени по этому налогу в размере 1088 руб. отменить, оставив в этой части в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по данному делу.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова