Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2011 г. N Ф10-2781/11 по делу N А68-168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русавтоинвест", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А68-168/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Русавтоинвест", г. Тула, ОГРН 1047101129712, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Тулаавтотранс", г. Тула, ОГРН 1047101126456, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:25:010304:26 площадью 3 615 кв.м с разрешенным использованием для автостанции.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования Богородицкий район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2011 (судья О.А. Гречко), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Е.В. Рыжова, Л.А. Капустина, Л.А.Юдина), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тулаавтотранс" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи N 58 от 25.11.2008, заключенному между ООО "Тулаавтотранс" (продавец) и ООО "Русавтоинвест" (покупатель), истцом были приобретены объекты недвижимого имущества, в том числе здание автостанции, расположенное по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Пролетарская, 42.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что объекты недвижимости, в том числе и спорное здание автостанции, принадлежат продавцу на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупателю одновременно с правом собственности на объекты недвижимости, в том числе и спорное здание автостанции, переходит право пользования земельными участками, которые заняты этим недвижимым имуществом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2009 серии 71-АВ N 162788.

Ссылаясь на то обстоятельство, что правопредшественнику ответчика - ОАО "Богородицкое ПАТП", на момент продажи объекта недвижимости, земельный участок, на котором расположено приобретенное истцом здание автостанции, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, и это право перешло к истцу, ООО "Русавтоинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 131 ГК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, занятым зданием автостанции, возникшее после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ни за кем не зарегистрировано.

При этом, суд сослался на п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно свидетельству N 263 от 04.12.1992 ОАО "Богородицкое ПАТП" принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования, в том числе, спорный земельный участок.

На основании решения ООО "Тулаавтотранс", являющегося владельцем 100% акций ОАО "Богородицкое ПАТП", от 18.10.2006 была произведена реорганизация последнего в форме преобразования в ООО "Богородицкое автотранспортное предприятие". В передаточном акте ОАО "Богородицкое ПАТГI" на 01.10.2006, утвержденном Решением единственного акционера ОАО "Богородицкое ПАТП" - ООО "Тулаавтотранс" от 18.10.2006, с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества, ООО становится правопреемником акционерного общества по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, а также правопреемником акционерного общества в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В связи с реорганизацией ООО "Тулаавтотранс" в форме присоединения к нему дочерних обществ, в том числе ООО "Богородицкое ПАТП" и внесением 02.04.2007 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Богородицкое ПАТП" первое стало правопреемником присоединенного общества.

Согласно п. 3 ст. 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Учитывая изложенное, ссылка суда на п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 несостоятельна.

В соответствии с п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

ООО "Русавтоинвест" на основании договора N 58 купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008, заключенного с ООО "Тулаавтотранс", приобрело в собственность здание автостанции, общей площадью 246 кв.м., лит. А,А1,А2,АЗ, расположенное по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Пролетарская, д. 42, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 71:25:010304:26, разрешенное использование: для автостанции.

Следовательно, суду при новом рассмотрении необходимо дать оценку доводу истца о том, что к нему, как покупателю, вместе с объектом недвижимости перешел в пользование спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А68-168/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова