Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2011 г. N Ф10-2985/11 по делу N А64-6541/2010

Резолютивная часть постановления принята 26.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ООО "Яна"

не явился, извещен надлежаще;

от ООО Фирма "Яна"

не явился, извещен надлежаще;

от ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594

Демаков А.В. - представитель (доверенность от 08.08.2011);

от УФССП по Тамбовской области

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Яна" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А64-6541/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яна" (далее - ООО "Яна") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Яна" (ООО Фирма "Яна"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - ОАО "Сбербанк России") об освобождении от ареста и об исключении из описи, произведенной судебным приставом УФССП по Тамбовской области Тамбовского городского отдела судебных приставов Унтиловой Ю.А. 17.11.2010, имущества ООО "Яна" согласно перечню на общую сумму 3 019 370 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "Яна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 28.08.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") в лице Тамбовского отделения N 8594 (кредитор) и ООО Фирмой "Яна" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 640109106 на сумму 4 800 000 руб. сроком по 25.08.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между кредитором (залогодержатель) и ООО Фирмой "Яна" (залогодатель) был заключен договор залога N 640109106/3-4 от 28.08.2009, в силу которого залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога предмет залога находится у залогодателя, в том числе по адресам: г. Тамбов, ул. Советская, д. 51, г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 19, г. Тамбов, Бригадный проезд, д. 3. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

В связи с неисполнением заемщиком ООО Фирмой "Яна" обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО Фирмы "Яна" суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 об обеспечении иска по делу N А64-6063/2010 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику ООО Фирме "Яна".

17.11.2010 на основании исполнительного листа по делу N А64-6063/2010, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Унтилова Ю.А. наложила арест на имущество ООО Фирмы "Яна".

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2010 было подвергнуто аресту 79 наименований товаров (мебель, бытовая техника) на общую сумму 3 019 370 руб.

Ссылаясь на то, что данным актом в опись арестованного имущества включено имущество, принадлежащее ООО "Яна", истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец в качестве обоснования своего права на имущество, включенное в опись, ссылался на товарные накладные N 15624 от 21.10.2010, N 1540 от 13.10.2010, N 18008 от 29.10.2010 N 18013 от 29.10.2010, N 18009 от 29.10.2010, N 1736 от 10.11.2010, N 10574 от 12.11.2010, N 18 от 01.10.2010, N 22 от 01.10.2010, N 23 от 01.10.2010, N 25 от 01.10.2010, договора поставки N 090 000 от 01.10.2010 с ООО "Мебельная Фабрика Мария", поставки N 113/10 от 13.10.2010 с ЗАО "Лидер", поставки от 01.10.2010 с ЗАО "ЖИЛПРОМСЕРВИС", комиссии N 1 от 01.10.2010 на реализацию товаров в магазинах розничной торговли с ИП Захаровым С .В., дилерский договор N 120 от 19.10.2010 с ООО Торговый центр "Мальцевский", а также на договоры субаренды помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, Советская, 51.

Между тем, как правильно указали суды, перечень передаваемого по указанным договорам и товарным накладным имущества не содержит никаких индивидуально - определенных признаков, артикулов, позволяющих отличить данное имущество от остатков товарно-материальных ценностей на 01.09.2010 по юридическому лицу ООО Фирме "Яна", а также определить, что арестованный по акту описи и ареста от 17.11.2010 товар является тем самым товаром, который был получен ООО "Яна" по вышеперечисленным договорам и товарным накладным.

В тоже время, имущество, а именно мебель в ассортименте (корпусная мебель, мягкая мебель, кухни), было передано ООО Фирмой "Яна" в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 640109106 от 28.08.2009 в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 640109106/3-4 от 28.08.2009 (залог товаров в обороте) согласно приложению N 1 к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора залога предмет залога находится у залогодателя, т.е. ООО Фирмы "Яна", в том числе по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д.51. При этом изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с ОАО "Сбербанк России" не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат данных о том, что со стороны ООО Фирмы "Яна" поступали обращения об изменении местонахождения предмета залога. ОАО "Сбербанк России" изменение местонахождения предмета залога также не согласовывало.

Кроме того, присутствовавшим при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2010 бывшим директором ООО Фирма "Яна" Вутнанса В.В., не было заявлено каких-либо возражений относительно того, что арестованное имущество не принадлежит ООО Фирме "Яна", а является собственностью ООО "Яна".

Также в ходе обслуживания кредита ООО Фирма "Яна" неоднократно предоставляло для осмотра товарно-материальные ценности (ТМЦ) по договору залога N 640109106/3-4 от 28.08.2009.

Так, из актов проверки наличия залогового обеспечения от 25.08.2010 и 20.09.2010 с приложениями "Остатки ТМЦ на складах" следует, что по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д.51 находились товары, составляющие залоговое обеспечение.

В актах проверки наличия залогового обеспечения указано, что ТМЦ, расположенные по адресу г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 19, перевезены по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д.51 (местонахождение ООО "Яна"). Данный документ заверен руководителем ООО Фирма "Яна" Вутнансом В.В. и его главным бухгалтером.

При этом из баланса ООО Фирмы "Яна" за 3 квартал следует, что оборотные активы по состоянию на 01.10.2010 составляли 13,474 млн. руб. Данный баланс также подписан директором ООО Фирма "Яна" Вутнансом В.В. и главным бухгалтером.

Как усматривается из представленной ООО Фирмой "Яна" судебным приставам-исполнителям кассовой книги, поступление денежных средств в кассу общества отсутствует, из чего следует, что продажа мебели обществом не осуществлялась.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела представлено не было. Не представлено ООО "Яна" и доказательств вывоза перечисленных в приложениях к актам проверки наличия залогового обеспечения ТМЦ из помещения по ул. Советской, 51.

При этом следует учесть, что ТМЦ, указанные в акте о наложении ареста на имущество от 17.11.2010, перечислены и в приложениях к актам проверки наличия залогового обеспечения.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Вутнанс В.В., являвшийся в период спорных отношений директором ООО Фирмы "Яна", а в настоящее время - одним из учредителей ООО "Яна" с долей в уставном капитале 30%.

Вутнанс В.В. показал, что являлся директором предприятия истца до 11.10.2010 г., при этом ни в августе 2010 г., ни в сентябре 2010 г. ТМЦ, принадлежащие ООО Фирма "Яна" никто никуда не перевозил, по поводу записей в актах проверки: "ТМЦ перемещены" пояснений не дал.

Свидетель подтвердил, что в актах проверки наличия залогового обеспечения по договору залога N 640109106/З-4 от 28.08.2009 г. и 20.09.2010 г., заключенного с ООО Фирма "Яна", в актах приема передачи имущества и дополнительном соглашении от 30.09.2010 г. стоит его подпись, а также, указал, что баланс, который сдавался в налоговую инспекцию ООО Фирмой "Яна" за третий квартал 2010 г., подписывал он.

При этом Вутнанс В.В. дать точного ответа, осуществлялась ли продажа имущества ответчика за период с 25.08.2010 г. по 20.09.2010 г., не смог, поскольку если имущество продавалось, то денежные средства должны были поступить в кассу ООО Фирма "Яна". Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела кассовой книги ответчика следует, что поступления выручки от реализации мебели и бытовой техники в спорный период не было.

Также свидетель пояснил, что непосредственно вывоза спорного имущества он не видел, но знает, что оно было вывезено, однако пустого помещения или помещения без имущества, которое занимал ответчик, Вутнанс В.В. не видел.

Довод ООО "Яна" о том, что с 01.10.2010 года договор субаренды помещения, расположенного по адресу г. Тамбов, Советская д. 51, с ООО Фирмой "Яна" был расторгнут, при отсутствии иных убедительных доказательств, позволяющих отличить указанное в представленных истцом товарных накладных имущество от имущества, перечисленного в приложениях к актам проверки наличия залогового обеспечения, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Дав на основании ст. 71 АПК РФ оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, в виду чего обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Другие доводы заявителя кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на основе их выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А64-6541/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд