Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-3018/11 по делу N А68-7933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Семенова А.В., представителя (доверенность б/н от 20.12.2010)

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: ОАО "МРСК Центра

и Приволжья" Шокель А.С., представителя

(доверенность б/н от 20.12.2010)

от третьих лиц:

ООО "Теплокомсервис",

ООО "Дом-Сети" не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года по делу N А68-7933/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Сельжилкомсервис" о взыскании 6 670 268 руб. 41 коп. основного долга за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года и 286 054 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дом - Сети", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Теплокомсервис".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011 (судья Алешина Т.В.) с МУП "Сельжилкомсервис" в пользу ОАО "Тульская сбытовая компания" взыскано 6 670 268 руб. 41 коп. основного долга и 286 054 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Заикина Н.В, Мордасов Е.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, третье лицо ООО "Дом - Сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор на снабжение электрической энергией N 2975 от 23.11.2006 является незаключенным, так как в нем отсутствует согласованное условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, указал, что фактический объем потребления электроэнергии ответчиком в спорный период и размер задолженности не доказан, считает, что, поскольку спорный договор является незаключенным, то учет потребленной энергии (бездоговорное потребление) осуществляется в установленном правовыми актами порядке, по мнению заявителя жалобы, с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления вправе обратиться исключительно и только сетевая организация, а ОАО "ТСК" сетевой организацией не является.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что предметом иска является взыскание задолженности по договору N 2975 от 23.11.2006, а в обоснование иска представлены документы, показания приборов учета электроэнергии, имеющие ссылку на номер договора 7217975.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о замене истца - ОАО "Тульская сбытовая компания" на ОАО "Тулаэнергосбыт" в связи с изменением наименования общества.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению. Представленными документами подтверждается переименование истца в ОАО "Тулаэнергосбыт" ОГРН 1057100101046; изменения в наименовании общества зарегистрированы в установленном законом порядке 23.06.2011.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 года между ОАО "Тульская сбытовая компания" (поставщик) и МУП "Сельжилкомсервис" (покупатель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 2975, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, обусловленные настоящим договором, в объемах, согласно приложению N 1, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему энергию.

Из материалов дела следует, что поставщик свои обязательства исполнил полностью и произвел отпуск электрической энергии, что подтверждено представленными ведомостями потребления электроэнергии за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, потребленную энергию оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 23.11.2006 и действует до 31.12.2006. При расторжении либо окончании срока действия договора аренды б/н от 01.07.2006 настоящий договор автоматически считается расторгнутым с этого момента.

При предоставлении поставщику не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора аренды б/н от 01.07.2006, подтверждения обеих сторон о его пролонгации либо нового договора аренды на следующий период, действие настоящего договора продлевается в пределах следующего периода действия договора аренды, но не более чем на один год, при условии, что не позднее, чем за месяц до истечения срока действия настоящего договора, поставщик и покупатель не заявят о его прекращении, либо пересмотре.

Поскольку материалами дела подтверждается направление МУП "Сельжилкомсервис" приложений N 1 А к договору энергоснабжения, дополнительных соглашений к нему и факт оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о пролонгации договора на снабжение электрической энергией N 2975 от 23.11.2006 на спорный период.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие документов, подтверждающих заявление одной из сторон о прекращении договора, а также с учетом требований п. 2 ст. 540 ГК РФ, согласно которого, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор энергоснабжения был продлен на 2009 и на 2010 годы.

В соответствии с договорами аренды от 01.04.2006, от 01.01.2007, заключенных между МУП "Сельжилкомсервис" в лице директора Ушкова Евгения Николаевича (арендатор) и МУП "Алексинсельижсервис" в лице конкурсного управляющего Кутлина Дениса Юрьевича, МУП "Сельжилкомсервис" передано имущество согласно перечню.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Алексинский район от 10.04.2009 N 684 "Об изменении функций, осуществляемых МУП "Сельжилкомсервис", подписанного первым заместителем главы администрации Алексинского района Незнановым Р.Ю., в связи с осуществлением ООО "Дом - Сети" функций по управлению многоквартирными домами, директору МУП "Сельжилкомсервис" Ефимову B.C. было предписано: в срок до 15.04.2009 провести организационно-штатные мероприятия по приведению численности персонала предприятия в соответствие с исполняемыми функциями; внести изменения в договоры, заключенные с поставщиками и потребителями услуг, с учетом осуществляемых функций.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2010 года конкурсный управляющий МУП "Сельжилкомсервис" обратился в ОАО "Тульская сбытовая компания" с письмом, в котором просил считать расторгнутым договор на снабжение электрической энергией N 2975 от 23.11.2006 с МУП "Сельжилкомсервис".

ОАО "ТСК" данный договор расторгло с октября 2010 года.

Двусторонне подписанного соглашения об изменении точек поставки в договор N 2975 от 23.11.2006, до расторжения договора с октября 2010 г., в материалах дела не имеется.

Объем потребленной электрической энергии в спорный период подтверждается документами, имеющих название - показания приборов учета.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Суды, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, сделали правомерный вывод о наличии задолженности ответчика за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года за поставленную электроэнергию в размере 6 670 268 руб. 41 коп.

Доводы жалобы на незаключенность договора энергоснабжения опровергаются подписанными о приложением N 1 и приложением N1"А" к договору N2975 от 23.11.2006, в которых отражен общий объем отпуска электрической энергии МУП "Сельжилкомсервис", в том числе по месяцам и кварталам, а также объемы платежей по договору от 23.11.2006 с разбивкой по месяцам и кварталам.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом иска является взыскание задолженности по договору N 2975 от 23.11.2006, а в обоснование иска представлены документы, показания приборов учета электроэнергии, имеющие ссылку на номер договора N 7217975, не имеют правого значения, поскольку в счетах-фактурах и счетах на оплату за потребленную электроэнергию не содержится ссылка на договор N7217975.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 286 054 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года по делу N А68-7933/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.