Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-2886/11 по делу N А64-5397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

Воронина С.С.-представитель (дов. от 02.08.10 б/н),

от ответчика

от третьего лица

не явился, извещен надлежаще,

Воронина С.С.-представитель (дов. от 18.01.11 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "ООО "Чакинская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А64-5397/2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Пятилетка", Тамбовская обл., Рассказовский р-н, пос. им. 2-ой Пятилетки, ОГРН 1026801114669, (далее - ОАО "Пятилетка") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза", Тамбовская обл., Рассказовский р-н, ст. Чакино, ОГРН 103682937613, (далее - ООО "Чакинская нефтебаза") о взыскании 700000руб. неосновательного обогащения и 164407руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ремонттрубопроводтехника".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 (судья Фирсов С.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Сурненкова А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Чакинская нефтебаза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Пятилетка" и ООО "Ремонттрубопроводтехника", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.10.2007 между ООО "Пятилетка" (векселедержатель) и ООО "Чакинская нефтебаза" подписан акт приема-передачи двух простых векселей Сбербанка России номинальной стоимостью 300000 руб. и 400000 руб., всего - 700000 руб., в качестве предоплаты за поставку ГСМ на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, ОАО "Пятилетка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, а также требований ст. 65 АПК РФ, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения у ответчика, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела, факт получения ООО "Чакинская нефтебаза" от ООО "Пятилетка" двух простых векселей ВН N N 0294820, 0294821 номинальной стоимостью 300000 руб. и 400000 руб., соответственно, подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 03.10.2007, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку при передаче указанных векселей сторонами не был согласован предмет обязательства, во исполнение которого ответчиком получены спорные векселя, а именно: количество и ассортимент материалов, их цена, а также период исполнения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии обязательственных отношений сторон.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком осуществлялась поставка продукции в оплату переданных ему спорных векселей, отсутствуют, и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт получения векселей на указанную сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, вывод суда первой и апелляционной инстанций о признании платежа в сумме 700 000 руб., перечисленного ответчику путем передачи векселей, неосновательным обогащением последнего за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения, правомерен и обоснован.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца соответствующей претензии об исполнении обязательства по поставке товара, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие согласованных сторонами условий исполнения обязательства по поставке продукции установлено арбитражным судом, и доказательства обратного из дела не усматриваются.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условия обязательства по поставке продукции в уплату полученных ответчиком векселей, не были согласованы сторонами, о чем им было известно уже в момент передачи спорных векселей, арбитражный суд, исчислив сумму процентов со дня, следующего за датой подписания акта приема-передачи векселей, правомерно взыскал её с ответчика в указанном размере.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлялось, контррасчет представлен не был.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А64-5397/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева