Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г. N Ф10-2770/11 по делу N А23-4866/10Г-17-207

Резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца: ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги

Бурмистрова И.Е. - представитель (дов. от 20.10.2010 N АА 0034964),

от ответчика: ИП Лукин А.Н.

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

1. НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

2. ОАО "Военно-страховая компания"

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А23-4866/10Г-17-207,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукину Анатолию Николаевичу, г. Москва, о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Стройгард", в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2011 (судья Литовцева Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Волкова Ю.А.) решение суда от 22.02.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о недоказанности истцом наличия у налогового органа убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Лукина А.Н. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом указывает на неразумное расходование ответчиком, как конкурсным управляющим ООО "Стройгард", денежных средств должника, выразившееся в оплате услуг привлеченных одновременно двух юристов, что установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 по делу N А23-4137/07Б-17-191, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Также указывает на недоказанность ответчиком наличия текущих обязательств должника, в связи с тем, что вопрос о непогашенных текущих обязательствах конкурсным управляющим ООО "Стройгард" Лукиным А.Н. в отчетах о своей деятельности не отражался и на собраниях кредиторов данный вопрос не обсуждался и до кредиторов не доводился.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лукин А.Н. не соглашается с доводами налогового органа и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

При этом указывает на тот факт, что вознаграждение второму юристу в сумме 15 000 руб. не выплачивалось, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ к договору возмездного оказания услуг N 9 от 04.06.2009, а также отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.11.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2008 по делу N А23-4137/07Б-17-191 ООО "Стройгард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением суда от 14.07.2008 утвержден Лукин А.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2010 производство по делу о признании несостоятельным ООО "Стройгард" прекращено.

Сведения о прекращении деятельности ООО "Стройгард" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период конкурсного производства Лукиным А.Н. на договорной основе были привлечены одновременно два юриста.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 по делу N А23-4137/07Б-17-191 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Стройгард", выраженные в необоснованном привлечении одновременно двух специалистов - юристов Улыбиной Т.В. и Улыбина С.А. с оплатой их услуг в сумме 30 000 руб. и 15 000 руб. ежемесячно с 04.06.2009.

Ссылаясь на то, что вознаграждение двух юристов, необоснованно привлеченных конкурсным управляющим, привело к убыткам истца вследствие уменьшения конкурсной массы должника на 125 000 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника для осуществления своих полномочий одновременно двух юристов, обстоятельство чего установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 по делу о банкротстве N А23-4137/07Б-17-191, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, уполномоченному органу не были возмещены денежные средства, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Стройгард", в сумме 125 000 руб. в связи с их выплатой указанным лицам.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что в рамках делаN А23-4137/07Б-17-191 суд определением от 05.11.2009 признал неправомерным не привлечение арбитражным управляющим юристов вообще, а их одновременное привлечение в деле о банкротстве. Вывод о том, что конкурсный управляющий не вправе и не должен был привлекать юриста, в определении отсутствует.

В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что один из юристов привлекался арбитражным управляющим обоснованно, соответственно, и выплата ему вознаграждения является разумной, в связи с чем, правомерно указали на неверное определение истцом размера убытков в сумме совокупного вознаграждения, уплаченного каждому из юристов, и отсутствие причинной связи между выплатой вознаграждения одному из юристов и возникшими у истца убытками.

Кроме того, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указали на то, что возможная невыплата второму юристу денежных средств их конкурсной массы не привела бы к удовлетворению реестровых требований истца в связи со следующим.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2010 по делу N А23-4137/07Б-17-191, на момент закрытия реестра требований кредиторов были признаны требования кредиторов второй и третьей очередей на общую сумму 26 704 421 руб. При этом согласно определениям Арбитражного суда Калужской области по делу о банкротстве в третью очередь реестра кредиторов были включены требования налогового органа на сумму 19 577 176,68 руб. и 10 366 руб. соответственно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе конкурсного производства ООО "Стройгард" расчеты с кредиторами не производились.

Из отчета конкурсного управляющего на 19.11.2009 следует, что конкурсная масса была сформирована на сумму 434 060 руб. Общая сумма текущих расходов состаила 483 658 руб. Непогашенными остались текущие расходы на сумму 49 598 руб. (483 658 руб. - 434 060 руб.).

При этом сумма требований кредиторов второй очереди составила 669 900 руб., сумма требований кредиторов третьей очереди - 26 034 521 руб.

Дав оценку указанным документам, суды обоснованно указали на то, что даже при возможном наличии в конкурсной массе денежных средств, не выплаченных одному из привлеченных юристов, реестровые требования истца не были бы погашены в связи с наличием текущих расходов и требований кредиторов второй очереди, которые подлежали бы удовлетворению ранее требований налогового органа, в связи с чем, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями Лукина А.Н. по выплате вознаграждения одному из юристов и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал наличие текущих обязательств, поскольку в отчете о деятельности конкурсного управляющего текущие обязательства не отражены и на собраниях кредиторов данный вопрос не обсуждался, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, противоречащий материалам дела, а именно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности на момент завершения конкурсного производства на 19.11.2010 и сведениям из реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А23-4866/10Г-17-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева