Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2011 г. N Ф10-4313/10 по делу N А08-9244/03-3-29

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2006 г. N А08-9244/03-3

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гриднева А.Н.

судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц:

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Трансстройпроект" на решение от 14.01.2011 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А08-9244/03-3-29,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трансстройпроект" (далее - ЗАО "Трансстройпроект"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Белгородское" (далее - ЗАО "АТП "Белгородское"), г. Белгород, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 48,7 кв. метров, вспомогательное, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1, расположенное по адресу: г. Белгород, пер. 2-ой Декабристов, 10 (основание - договор купли-продажи от 19.08.2003).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, г. Белгород, и открытое акционерное общество "Белгородэнергоремонт" (далее - ОАО "Белгородэнергоремонт"), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

ОАО "Белгородэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу 08.10.2008, установлены преступные деяния единственного учредителя ЗАО "Трансстройпроект" и ЗАО "АТП "Белгородское", выразившиеся в совершении сделки купли-продажи от 19.08.2003 для вида, с целью обмана и завладения денежными средствами заявителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, заявление ОАО "Белгородэнергоремонт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 10.11.2003 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 решение суда от 04.02.2010 и постановление от 17.06.2010 оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 (судья Булгаков Д.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Трансстройпроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 14.01.2011 и постановление от 24.05.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Белгородское" (продавец) и ЗАО "Трансстройпроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе спорного нежилого здания, по цене 2 700 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи всех необходимых для регистрации перехода права собственности документов, ЗАО "Трансстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости ЗАО "Трансстройпроект" сослалось на договор купли-продажи от 19.08.2003.

Однако решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 по делу N А08-3868/2009-10, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.01.2010 и от 21.04.2010 соответственно, договор купли-продажи от 19.08.2003, заключенный между ЗАО "АТП "Белгородское" и ЗАО "Трансстройпроект", признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимая сделка.

При этом суд исходил из того, что факт совершения оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, установлен приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу 08.10.2008 (стр. 99 приговора).

Согласно принципу преюдиции, закрепленному в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку у истца не возникло право собственности на объект недвижимости, приобретенный по мнимой сделке, суды по праву отказали ЗАО "Трансстройпроект" в иске о регистрации перехода права собственности на этот объект.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 и от 04.02.2010, которыми признан ничтожным договор купли-продажи от 19.08.2003 и отменено ранее принятое решение о регистрации перехода права собственности, и направлены на их переоценку, что недопустимо в силу установленного АПК РФ порядка обжалования и пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора судами не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.2011 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А08-9244/03-3-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

С.И.Смолко Л.В.Солодова