Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г. N Ф10-2629/11 по делу N А09-9505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: Киндирова А.А., представителя (доверенность б/н от18.08.2011)

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обоянское ремонтно-строительное управление" г. Обоянь на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 февраля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А09-9505/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суземкаагродорстрой" ОГРН 1093252000203 (далее - ООО Суземкаагродорстрой"), п.г.т. Суземка, Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обоянское ремонтно - строительное Управление" ОГРН 1074619000059 (далее - ООО "Обоянское РСУ"), г. Обоянь Курской области, о взыскании 1 888 426 руб. 20 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N 13 от 12.08.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2011 (судья Матвеева Н.И.) с ООО "Обоянское ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Суземкаагродорстрой" взыскано 1 888 426 руб. 20 коп. долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Обоянское ремонтно-строительное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, что, по его мнению, повлекло за собой несоблюдение технологии укладки асфальтобетонных смесей и вызвало значительное ухудшение качества асфальтного покрытия, считает, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, не подтверждают качества укладки смеси, а свидетельствуют только о выполнении определенного вида работ, а акт лабораторного испытания является не существенным, так как взятие проб производилось в отсутствие заказчика и до окончания выполнения работ, то есть в сентябре месяце, а не в октябре.

Заявитель жалобы ссылается на акт о ненадлежащем качестве выполненных работ, составленных заказчиком генподрядчику, в которых отмечены дефекты.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 711 ГК РФ, указал, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, однако, по его мнению, истцом нарушены оба эти условия.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ООО Суземкаагродорстрой" (подрядчик) и ООО "Обоянское ремонтно - строительное управление" (заказчик) заключен договор подряда N 13, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить работы по благоустройству территории зерноскладов в Трубчевском районе, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора цена договора составила 12 000 000 руб. за 12 000 кв. м. из расчета 1 000 руб. за 1 кв. м. при следующей конструкции дорожной одежды - песчаный подстилающий слой толщиной 20 см, щебеночное основание толщиной 20 см, расклинцовка щебеночного основания асфальтобетонной смесью 50 тн на 1 000 кв. м, покрытие из асфальтобетонной смеси тип Б марка 2 толщиной 5 см., при производстве строительно-монтажных работ на площади 4 700 кв. м стоимость работ составляет 3 416 900 руб. с учетом НДС, из расчета 727 руб. за 1 кв. м при следующей конструкции дорожной одежды - щебеночное основание толщиной 10 см, расклинцовка щебеночного основания асфальтобетонной смесью 50 тн на 1 000 кв. м, покрытие из асфальтобетонной смеси тип Б марка 2 тол. 5см.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ август 2010 года, окончание работ сентябрь 2010 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен срок действия договора с момента подписания до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела истец в сентябре и октябре 2010 г. выполнил работы по договору подряда N 13 от 12.08.2010 на общую сумму 10 123 243 руб. что подтверждено актами NN 1 - 4 формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Ответчик, принял выполненные работы без замечаний, но их оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 888 426 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора N 13 от 12.08.2010, выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 10 123 243 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями N 814 от 13.08.2010, N 843 от 19.08.2010, N 889 от 26.08.2010, N 929 от 10.09.2010, N 954 от 16.09.2010, N 57 от 15.10.2010 на общую сумму 7 400 000 руб., актом N 26 за сентябрь 2010 года на автоуслуги ответчика по перевозке щебня и услуг погрузчика, товарными накладными N 18 от 03.11.2010, N 16 от 01.11.2010 и счетами-фактурами N 105 от 01.11.2010 и N 107 от 03.11.2010, по которым произведен взаимозачет на общую сумму 834 816 руб. 80 коп., оплатил указанные работы по договору N 13 в размере 8 234 816 руб. 80 коп.

Таким образом, как правильно указал суд, задолженность ответчика перед истцом составила 1 888 426 руб. 20 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 1 888 426 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ и нарушении строительных норм обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются актами освидетельствования скрытых работ от 08.10.2010 и протоколом лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 13.09.2010, которыми подтверждается выполнение работ исходя из проектных норм, отклонений от проектной документации не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент приемки выполненных работ, ответчик претензий по качеству не предъявил. Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что окончательный расчет с заказчиком должен производиться после сдачи объекта в эксплуатацию, также получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, условиями договора не предусмотрена оплата работ после сдачи объекта в эксплуатацию, между тем, материалами дела подтверждается оплата ответчиком истцу более 80% от стоимости выполненных работ, что свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по оплате работ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 февраля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А09-9505/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Обоянское ремонтно-строительное управление" ОГРН 1074619000059, г. Обоянь Курская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.