Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2011 г. N Ф10-2662/11 по делу N А23-4587/10Г-7-164

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Козелкина И. И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Демехина С.В. - представитель (доверенность N 3-2128 от 15.08.2011 г..);

Пирогова Т.Э. - директор Калужского филиала Университета (доверенность N 36-01-11/961 от 10.06.2011 г..);

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калугагражданпроект", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" в лице Калужского филиала (далее - ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации"), г. Калуга, (ОГРН 1027739332565), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект" (далее - ОАО "Калугагражданпроект"), г.Калуга, (ОГРН 1044004403915), о расторжении государственного контракта N 01-01-06/11-219 на выполнение работ "Проектно - изыскательские работы по реконструкции общежития Калужского филиала АБиК Минфина России" от 14.12.2007 и взыскании 2 139 483 руб. 91 коп., в том числе уплаченного по контракту аванса в размере 2 018 508 руб. и неустойки в сумме 120 975 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ОАО "Калугагражданпроект", г. Калуга, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выполнение проектных работ без корректировки технического задания не представлялось возможным, поэтому работы необходимо было приостановить.

Кроме того, заявитель считает, что арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец 04.12.2009 г. принял решение о внесении изменений в технической задание, о чем сообщил подрядчику письмом N 36-70-01.03/512.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, по результатам открытого конкурса 14.12.2007 между Министерством финансов Российской Федерации (государственный заказчик), ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" (заказчик- застройщик) и ОАО "Калугагражданпроект" (генеральный проектировщик) был заключен государственный контракт на выполнение работ "Проектно - изыскательские работы по реконструкции общежития Калужского филиала АБиК Минфина России" N 01-01-06/11-219.

Предметом указанного контракта являлись проектно -изыскательские работы по реконструкции общежития Калужского филиала Академии бюджета и финансов Минфина России с учетом требований, установленных техническим заданием (лот N 2) (п. 1.1).

На государственного заказчика возлагалась обязанность по осуществлению финансирования работ, на заказчика-застройщика - организация выполнения работ, на генерального проектировщика - осуществление работ в соответствии с техническими, правовыми, экономическими требованиями (п. 1.2-1.3).

В пункте 1.4 контракта предусматривалась обязанность генерального проектировщика передать заказчику-застройщику готовые проектно - изыскательские работы, согласованные в установленном порядке с уполномоченными органами, и обязанность заказчика-застройщика принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласовывались в календарном плане- графике работ (приложение N 1).

Датой начала работ являлся день поступления аванса на расчетный счет генерального проектировщика. При этом работы должны были быть завершены в сроки, определенные графиком выполнения работ: первый этап - 1 квартал 2008 года, второй этап - 2 квартал 2008 года (п. 4.1).

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 01.08.2008 и от 31.03.2009 соответственно окончательные сроки выполнения работ были изменены сначала на 1 квартал 2009 года, а затем - на 1 квартал 2010 года.

Во исполнение условий государственного контракта истец по платежному поручению N 1370 от 25.12.2007 перечислил на счет ответчика аванс в размере 2 018 508 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не были выполнены в установленные государственным контрактом сроки, ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ, что послужило основанием для расторжения государственного контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ "Проектно - изыскательские работы по реконструкции общежития Калужского филиала АБиК Минфина России" N 01-01-06/11-219 от 14.12.2007 г..

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств, установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта окончательным сроком выполнения работ должен был стать 1 квартал 2010 года (т.1, л.д. 25-29).

Между тем работы, предусмотренные спорной сделкой, к согласованному контрактом сроку подрядчиком не выполнены.

Письмом N 280 от 12.09.2008 истец сообщил ответчику о невыполнении им условий технического задания и невозможности изменения объемов работ более, чем на 10%. Одновременно указал, что невыполнение обязательств по государственному контракту может повлечь его расторжение с требованием возврата перечисленного аванса.

Письмом от 12.03.2010 истец предложил ответчику представить результаты проектно-изыскательских работ либо обосновать факторы, повлиявшие на их невыполнение в установленные контрактом сроки (т.1, л.д.35).

В связи с нарушением п. 3.6.1 государственного контракта от 14.12.2007 г.. N 01-01-06/11-219 в части сроков выполнения и сдачи работ, истец в письме от 28.10.2010 N 36-70-01-03/505 предложил расторгнуть спорный государственный контракт и возвратить перечисленную сумму аванса в размере 2 018 508 руб.

Суд пришел к правильным выводам о том, что допущенные ответчиком нарушения сроков исполнения государственного контрактов являются существенными нарушениями, влекущими для истца предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, и о наличии оснований для расторжения контракта в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно установил, что требование о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению.

Неотработанный аванс после расторжения договора, по которому он был перечислен, представляет собой неосновательное обогащение получившего аванс лица. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца аванса в сумме 2 018 508 руб. и его размер ответчик не оспорил.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить аванс истцу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи довод заявителя о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам отклоняется как необоснованный.

Довод заявитель кассационной жалобы о том, что выполнение обязательств по государственному контракту в соответствии с техническим заданием привело бы к невозможности использования проектной документации для реконструкции объекта по причине несоответствия архитектурных решений нормативным актам в области проектирования и строительства, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение положений действующего законодательства обязанность подрядчиком не была исполнена.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о приостановлении работ по спорному государственному контракту.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что согласно актам выполненных работ, ОАО "Калугагражданпроект" выполнило работы по двум этапам работ, несмотря на обнаруженные им недостатки в техническом задании.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие объективных причин невыполнения ответчиком работ в установленном договором сроки, в связи с чем он не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие выполнению проектных работ.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец 04.12.2009 г. принял решение о внесении изменений в технической задание, о чем сообщил подрядчику письмом N 36-70-01.03/512, необоснован в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 29, части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Нормами частей 6-6.6 и 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" не предусмотрена возможность изменения бъема проектно-изыскательских работ для государственных нужд.

Ссылка заявителя на пункт 3.3 государственного контракта в данном случае необоснованна, поскольку данным пунктом предусматривалось возможность внесения изменений в контракт при условии возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, а не изменении определенного конкурсной документацией основного технического задания.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязанностей по проведению проектно-изыскательских работ, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "Калугагражданпроект" предусмотренной государственным контрактом ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 государственного контракта стороны установили ответственность генерального проектировщика за нарушение его обязательств в виде штрафа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 01.04.2010 по 18.11.2010 составила 120 975 руб. 91 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд кассационной находит не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г. по делу N А23-4587/10Г-7-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.А.