Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2014 г. N Ф10-3909/14 по делу N А54-6016/2013

г.Калуга

20 ноября 2014 г.

Дело N А54-6016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Смолко С.И.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от некоммерческого образовательного учреждения "Водитель" (ул. Ленина, д. 146, р.п. Сараи, Рязанская область, 391870, ИНН 6217007997, ОГРН 1096200001336)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от ГУ МЧС России по Рязанской области Отдел надзорной деятельности по Сараевскому району (ул. Ленина, д. 130, р.п. Сараи, Рязанская область, 391870)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого образовательного учреждения "Водитель" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-6016/2013,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое образовательное учреждение "Водитель" (далее - НОУ "Водитель", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными распоряжения от 17.05.2013 N 22 о проведении плановой выездной проверки, постановления от 31.05.2013 N 5; протокола от 05.09.2013 N 17; протоколов от 28.05.2013 N 7, N 8, N 9 Отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Рязанской области по Сараевскому району (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения от 17.05.2013 N 22 о проведении плановой выездной проверки отказано. В части требований Учреждения о признании незаконными: постановления от 31.05.2013 N 5; протокола от 05.09.2013 N 17; протоколов от 28.05.2013 N 7, N 8, N 9 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе НОУ "Водитель", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого распоряжения от 17.05.2013 N 22 ОНД Сараевского района ГУ МЧС России по Рязанской области проведена плановая выездная проверка НОУ "Водитель" по адресу: Рязанская область, р.п. Сараи, ул. Ленина, д. 146 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Копия указанного распоряжения вручена 20.05.2014 директору НОУ "Водитель" Мишину П.И. под роспись.

Выявленные в ходе плановой проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 28.05.2013 N 22.

В целях устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности в адрес НОУ "Водитель" органом надзорной деятельности направлено предписание от 28.05.2013 N 22/1/3.

В отношении должностного лица - директора НОУ "Водитель" Мишина П.И. 28.05.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 7, 8, 9.

Постановлением от 31.05.2013 N 5 директор НОУ "Водитель" Мишин П.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Неисполнение в установленный срок указанного постановления послужило основанием для составления в отношении должностного лица - директора НОУ "Водитель" Мишина П.И. протокола от 05.09.2013 N 17 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Данный протокол и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в суд по подведомственности.

Постановлением от 31.10.2013 мирового судьи судебного участка N 47 Сараевского района Рязанской области Мишин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Постановление от 31.10.2013 было обжаловано Мишиным П.И. в Сараевский районный суд Рязанской области.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 11.10.2013 в удовлетворении ходатайства Мишина П.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 N 5 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными актами надзорного органа МЧС России по Рязанской области, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания распоряжения от 17.05.2013 N 22 незаконным, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Предметом плановой проверки, согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Регулярность проведения плановой проверки предусмотрена частью 2 статьи 9 данного федерального закона и должна проводиться не чаще одного раза в три года.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение от 17.05.2013 N 22 издано в целях выполнения сводного плана проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2013 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с которым деятельность НОУ "Водитель" подлежала плановой проверке на предмет соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Оспариваемое распоряжение вынесено административным органом 17.05.2013 после истечения трехлетнего срока со дня государственной регистрации НОУ "Водитель" в качестве юридического лица - 11.08.2009 за ОГРН 1096200001336.

При этом доказательств того, что в отношении учреждения ранее проводились плановые проверки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона в действиях заинтересованного лица при вынесении оспариваемого распоряжения не установлено и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Прекращая производство по делу в части признания недействительными протоколов об административном правонарушении от 05.09.2013 N 17, от 28.05.2013 N 7, 8, 9, постановления от 31.05.2013 N 5, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что данные оспариваемые акты вынесены и составлены в отношении должностного лица НОУ "Водитель" - директора Мишина П.И.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу об оспаривании постановления и протоколов об административных правонарушениях, принятых в отношении должностного лица НОУ "Водитель", являются законными и обоснованными.

Не соглашаясь с состоявшимися по настоящему делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требования о признании недействительным распоряжения от 17.05.2013 N 22 о проведении плановой проверки, НОУ "Водитель" считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (статья 6.1) подобная проверка могла быть проведена по истечении трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект плановой проверки на предмет пожарной безопасности был введен в эксплуатацию ранее, чем за три года до начала проверки.

В соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления хозяйственной деятельности обязательных требований действующего законодательства.

В силу изложенного, наличие у НОУ "Водитель" во владении и пользовании здания (предмет проверки), не являющегося собственностью последнего, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как изложенные обстоятельства не являлись препятствием для принятия оспариваемого распоряжения.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а также основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А54-6016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого образовательного учреждения "Водитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина