Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2014 г. N Ф10-4265/14 по делу N А14-13578/2013

город Калуга

19 ноября 2014 г.

Дело N А14-13578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Егоровой С.Г.

от истца ООО "ЛАМИР" от ответчика ООО "СК "Альфа" от третьего лица ООО "АРХ строй"

не явилось, извещено не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛАМИР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А14-13578/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМИР" (далее - ООО "ЛАМИР", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альфа" (далее - ООО "СК "Альфа", ответчик) о взыскании 87 293 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 16 503 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРХ строй" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 год решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАМИР" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судебные инстанции не учли, что объем подлежащих выполнению работ определен в квадратных метрах, а не по количеству изделий в штуках. Таким образом стоимость фактически выполненных работ по установке пластиковых окон должна определятся исходя из квадратных метров остекления.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 17 (далее - договор N 17), в соответствии с которым ответчик замеряет проемы, а также изготавливает и монтирует, а истец оплачивает и принимает светопрозрачные конструкции: оконные и балконные блоки из ПВХ по размерам и конфигурации согласно утвержденной истцом сметы. Монтаж изделий осуществляется на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 7"а".

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора N 17 цена по настоящему договору определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), является фиксированной и изменению не подлежит.

Предусмотренная условиями договора спецификация в материалы дела не представлена. Однако сторонами согласованы и приложены к договору коммерческие предложения от 09.03.2010 и 10.03.2010, определяющие характеристики подлежащих изготовлению изделий и стоимость каждого вида изделия.

Согласно пункту 3.1 договора N 17 срок выполнения работ: изготовление и монтаж изделий согласно графику монтажей (приложение N 2 к договору).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором N 17, которые истец принял и оплатил. Сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 26 от 11.10.2010 и N 8 от 29.04.2011, а также справки ф. КС-3.

Ссылаясь на то, что ответчиком завышена стоимость выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В настоящем случае, по мнению истца, исходя из суммарной площади изделий и стоимости изделий, указанных в коммерческих предложениях от

и от 10.03.2010, и аналогичных показателей, указанных в актах о приемке выполненных работ от 11.10.2010 N 26 и от 29.04.2011 N 8, ответчиком завышена стоимость выполненных работ на общую сумму 87 293 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в коммерческих предложениях от 09.03.2010 и от 10.03.2010 указаны общая площадь и стоимость оконных блоков.

Вместе с тем, в названных коммерческих предложениях также указаны конкретные виды оконных блоков, которые могут быть изготовлены и смонтированы и их стоимость может быть как выше средней цены, так и ниже.

В полном объеме поставка оконных блоков, названных в коммерческих предложениях от 09.03.2010 и не осуществлялась.

В актах о приемке выполненных работ от N 26 и от 29.04.2011 N 8 указаны общая площадь и стоимость фактически установленных оконных блоков с учетом цен на конкретное изделие, установленных коммерческими предложениями от 09.03.2010 и от 10.03.2010.

Превышение общей стоимости выполненных работ не произошло.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены письмо ООО "АРХ строй" от 20.03.2014 и накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 27.08.2010 N 92, от 16.04.2010 N 21, от N 17.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в накладных на передачу готовой продукции в места хранения от 27.08.2010 N 92, от 16.04.2010 N 21, от 17.03.2011 N 17 указаны конкретные изделия, которые были установлены в соответствии с договором N 17.

В представленном ответчиком дополнении к отзыву поименованы конкретные изделия, которые им были изготовлены и смонтированы, а также стоимость квадратного метра каждого вида изделия исходя из цены коммерческого предложения.

Достоверность указанных сведений истцом не оспорена. Доказательства, опровергающие позицию ответчика, не представлены. Также истцом не представлены доказательства того, что фактически установленные истцом изделия не соответствуют указанным в накладных на передачу готовой продукции в места хранения от 27.08.2010 N 92, от 16.04.2010 N 21, от N 17.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно не принят расчет истца, произведенный исходя из усредненной стоимости за 1 кв.м. остекления без учета вида устанавливаемого изделия и его стоимости, определенной в согласованных сторонами коммерческих предложениях.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что представленные ответчиком накладные на передачу готовой продукции не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Указанные документы имеют непосредственно отношение к существу рассматриваемого спора и содержат необходимые данные для правильного установления обстоятельств, на которые ссылался ответчик. О фальсификации представленных доказательств истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 июня 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А14-13578/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Егорова С.Г.