Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2014 г. N Ф10-4197/14 по делу N А14-7371/2010

г. Калуга

19 ноября 2014 г.

Дело N А14-7371/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от УФНС России по Воронежской области	Ткачев А.С. - представитель по доверенности N 36АВ 1293106 от 30.05.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А14-7371/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) 20.07.2010 г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 Донатомстрой" (далее - ООО "СМУ-3 Донатомстрой", должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 8 062 604 руб. 09 коп. за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 ООО "СМУ-3 Донатомстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-3 Донатомстрой" неоднократно продлевался судом.

10.04.2014 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Распопова Сергея Ивановича (далее - ответчик, Распопов С.И.) 11 904 444 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 (судья Федосов С.С.) заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "СМУ-3 Донатомстрой" Распопова С.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи: Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у ООО "СМУ-3 Донатомстрой" по состоянию на 01.07.2009 признаков неплатежеспособности, что обязывало руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган ссылается на то, что Распопов С.И. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "СМУ-3 Донатомстрой" банкротом, которая возникла у него 01.08.2009. Неисполнение данной обязанности, по мнению заявителя, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Распопова С.И., уполномоченный орган сослался на то, что Распопов С.И., будучи руководителем должника, не выполнил предусмотренную ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-3 Донатомстрой" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у руководителя должника Распопова С.И. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника с 01.07.2009, а также о наличии обстоятельств, являющихся в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов правомерным, основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что по состоянию на 01.07.2009 ООО "СМУ-3 Донатомстрой" отвечало признакам несостоятельности, в связи с чем, Распопов С.И., как руководитель должника, обязан был в срок не позднее 01.08.2009 обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом уполномоченный орган сослался на то, что по состоянию на 01.09.2009 стоимость чистых активов должника имела отрицательное значение.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что у Распопова С.И. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанную им дату, не обосновал, какие конкретно обстоятельства повлекли его несостоятельность.

Как правильно отметили суды, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А14-5482/2009 от 30.07.2009 г., N А14-7371/2010 от 13.06.2010 г., от 01.04.2007 г., от 13.06.2012 г., в совокупности с имеющимися в материалах дела копиями договоров строительного подряда N 02/07-Л от 01.03.2007 г., N 01/08-П от 02.09.2008 г., N 05/08/09-ХМ от 05.08.2009 г. и справок о стоимости выполненных работ и актов о приеме выполненных работ от 20.12.2009 г., 30.09.2009 г., 30.11.2009 г., 30.12.2009 г. не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.

Представленные в налоговый орган бухгалтерские балансы, также не могут однозначно подтверждать наличие у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не свидетельствует, при установленных обстоятельствах о невозможности предприятия исполнить свои обязательства. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Суды установили, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ООО "СМУ-3 Донатомстрой" было доведено до банкротства.

Напротив, из материалов дела усматривается, что признаки фиктивного банкротства отсутствовали, признаки преднамеренного банкротства выявлены не были.

Учитывая, что заявителем не были представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Распопова С.И. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления ФНС России.

При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующих о возникновении у руководителя должника Распопова С.И. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника именно с 01.08.2009.

Доводы заявителя о том, что неплатежеспособность и, как следствие, необходимость обратиться в суд возникла к 01.08.2009 года, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам по делу. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А14-7371/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина