Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2014 г. N Ф10-1638/14 по делу N А54-9055/2012

г.Калуга

20 июня 2014 г.

Дело N А54-9055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца от ответчика	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,
от Прокуратуры Рязанской области	Ермаченковой С.А. (поручение N 8-8-14 от 16.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А54-9055/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш город", ОГРН 1096214001014, ИНН 6206004190, (далее - ООО "Наш город") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному образованию Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области, ОГРН 1026200662058, ИНН 6206010564, (далее - МО Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации МО Кораблинский муниципальный район), о взыскании 103 532 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области, Финансовое управление администрации МО Кораблинский муниципальный район Рязанской области, Прокуратура Кораблинского района Рязанской области, ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала, Прокуратура Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, МО Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации МО Кораблинский муниципальный район обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО "Наш город", ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала и Прокуратура Рязанской области просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры Рязанской области доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители сторон и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. От Администрации МО Кораблинский муниципальный район Рязанской области и ООО "Наш округ" в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствии их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя Прокуратуры Рязанской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное образование Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области является собственником нежилого помещения общей площадью 353,8 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу Рязанская обл., Кораблинский район, г.Кораблино, ул.Зубковой, д.17.

В соответствии с договором от 29.12.2008 часть указанного нежилого помещения площадью 194,9 кв.м. передано в безвозмездное пользование Прокуратуре Рязанской области.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 14.06.2006 N 44 часть нежилого помещения общей площадью 251 кв.м., расположенного по указанному адресу, передана ОАО "Россельхозбанк" во временное владение и пользование.

В соответствии с протоколом от 09.12.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул.Зубковой в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО "Наш город".

07.12.2012 ООО "Наш город" обратилось к ответчику с претензией N 1050 о необходимости возместить расходы исполнителя по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью 353,8 кв.м. в сумме 103 532 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в добровольном порядке, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "Наш город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду или в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.

Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 38-108), журналом учета выполненных работ, услуг и аварийных заявок по дому N 17 по ул.Зубковой за период с 01.01.2010 по 10.12.2012 (т. 2 л.д. 109-111), платежными поручениями об оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 133-150, т. 2 л.д. 1-70) и не оспаривается ответчиком.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 103 532 руб. 51 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, переданного в аренду, и тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного уполномоченным органом по регулированию тарифов в связи с отсутствием в спорный период решения собственников дома об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещения принадлежащего муниципальному образованию).

Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение муниципального образования за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение передано в аренду и в безвозмездное пользование третьим лицам, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.

Следует отметить, что договор аренды или безвозмездного пользования спорным помещением регулирует отношения непосредственно между муниципальным образованием Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице уполномоченного органа и арендатором (ссудополучателем). При этом оснований считать, что в данных договорах содержатся условия об исполнении третьим лицом в пользу ООО "Наш город" обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А54-9055/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева С.Г.Егорова