Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2014 г. N Ф10-3996/14 по делу N А48-1856/2013

20 ноября 2014 г.

Дело N А48-1856/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства""		Абалихиной О.Н. - представителя по доверенности N 37 от 31.03.2014 (сроком 1 год);
от ответчика: индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Павловича от третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Орловской области	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", г. Орел,

на определение арбитражного суда Орловской области от 01.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. по делу N А48-1856/2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Валерию Павловичу (далее - ИП Киселев В.П., ответчик) о признании самовольной постройкой торгового павильона и контейнера, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" на км 352+680 м (право) Орловский район, Орловская область, об обязании в течение 3 недель с момента вступления решения суда в законную силу снести постройки: торговый павильон и контейнер, об обязании в течение 3 недель с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок полосы отвода в пригодное состояние в связи с передачей его подрядчику ОАО "Орелдорстрой" для выполнения работ согласно заключенному контракту, о возложении на ответчика судебных издержек в размере 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.11.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на понесенные расходы, ответчик по делу обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2014 (судья Парфёнова Л.П.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 41 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на необоснованное завышение взысканной суммы, истец просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 01.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г., принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Киселев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" судебных расходов в сумме 41 500 руб.

В обоснование судебных расходов, связанных с участием в деле, заявитель представил соглашение N 12 от 11.09.13, по условиям которого адвокат Волков Олег Владимирович обязался представлять интересы ИП Киселева В.П. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" по делу N А48-1856/2013, в следующем объеме: консультирование, составление отзыва на исковое заявление, составление объяснений по делу, подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому делу, ознакомление с материалами дела, представительство по делу N А48-1856/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Орловской области (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. соглашения N 12 доверитель выплачивает адвокату за выполнения поручения вознаграждение в сумме 40 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката, либо внесением наличных денежных средств в кассу адвоката.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП Киселевым В.П. в материалы дела представлено соглашение N 12 от 11.09.13, квитанция серия ОР N 000229 на сумму 40 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг (юридической помощи) от 11.11.13 с дополнением к нему.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг (юридической помощи) от 11.11.13, адвокат выполнил следующие услуги: консультация с изучением представленных доверителем документов, составление отзыва на исковое заявление, составление объяснений по делу, подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики, ознакомление с материалами дела, представительство по делу N А48-1856/2013, рассмотренного Арбитражным судом Орловской области.

Согласно дополнению к акту приема-передачи оказанных услуг от 11.11.13, адвокатом были также выполнены следующие услуги: выезд адвоката на дом (2 000 руб.), консультации с изучением представленных доверителем документов (1 500 руб.), составление отзыва на исковое заявление (4 000 руб.), составление объяснений по делу 02.11.13, 08.11.13 (2 000 руб.), подача документов в суд (2000 руб.), подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики (4 000 руб.), ознакомление с материалами дела (4 000 руб.), представительство по делу 18.08.13, 27.09.13, 09.10.13, 05.11.13, 08.11.13, 11.11.13, (30 000 руб.), представительство на переговорах по возможности заключения мирового соглашения (4 000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения всех предусмотренных соглашением услуг, которые приняты ответчиком по актам приемки без возражений.

Общая стоимость оказанных услуг, с учетом предоставленной заявителю скидки в размере 9 500 руб., составила 40 000 руб.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела доверенность на адвоката Волкова О.В., госпошлина за удостоверение которой нотариусом составила 1 500 руб.

Суды, взыскивая судебные расходы, правильно указали и руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги на территории Орловской области, пришли к обоснованному выводу, что сумма 41 500 рублей, с учетом количества оказанных услуг и ее общей стоимости является разумной суммой по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном завышении суммы взыскиваемых судебных расходов и необходимости снижения их размера, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 01.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. по делу N А48-1856/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов