Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2014 г. N Ф10-3861/14 по делу N А09-10587/2013

г. Калуга

20 ноября 2014 г.

Дело N А09-10587/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Торес" (ОГРН 1076311009015, г. Самара, ул. Пензенская, д.66, оф. 184)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОГРН 1023202736754, г. Брянск, ул. Уральская, д.113)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 г. (судья Прудникова М.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А09-10587/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о взыскании 2254752 руб. 73 коп., в том числе 2224091 руб. 73 коп. задолженности за товар и 30661 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2014 г. дело N А09-10587/2013 объединено с делом N А09-11591/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера основному делу N А09-10587/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торес" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 г. между ОАО "МН "Дружба" (покупатель) и ООО "Торес" (поставщик) заключен договор поставки N 590/0321/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора согласован перечень приложений к настоящему договору, который включает в себя Приложения N 1 Спецификации 0351С-Р-13, 0352-С-Р-13, 0353С-Р-13, 0354С-Р-13.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 953182 руб. 17 коп.

ООО "Торес" поставило продукцию на общую сумму 3177272 руб. 90 коп.

Поскольку при приемке товара ОАО "МН "Дружба" было установлено его несоответствие спецификациям, покупателем были составлены акты приемки, товар был принят ОАО "МН "Дружба" на ответственное хранение и в адрес поставщика были направлены претензии о замене товара, поскольку он не соответствует условиям контракта.

Истец в свою очередь направил в адрес ОАО "МН "Дружба" претензии с требованием погасить задолженность по оплате товара в размере 2224091 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "МН "Дружба" обязательств по оплате товара, ООО "Торес" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании спецификации N 0351С-Р-13 поставке подлежали рукава пожарные напорные ДУ 150 с головками ГР-150, рабочее давление 1,6 МПА, скатка 20-м РПМ (В)-150-1,6-ИМ-УХЛ, ГОСТ Р 51049-2008 в количестве 48 шт.; головка муфтовая ГМ-150 (латунь) с рабочим давлением 1,6 МПа, ТУ 4854-001-16894637-2010 в количестве 16 шт.; разветвление рукавное четырехходовое РЧ-150 с рабочим давлением 1,6 МПа, ТУ 4854-002-16894637-2010 в количестве 27 шт.

По спецификации N 0352С-Р-13 поставке подлежали рукава пожарные напорные ДУ 150 с головками ГР-150, рабочее давление 1,6 МПА скатка 20-м РПМ (В)-150-1,6-ИМ-УХЛ, ГОСТ Р 51049-2008 в количестве 24 шт.; головка муфтовая ГМ-150 (латунь) с рабочим давлением 1,6 МПа, ТУ 4854-001-16894637-2010 в количестве 8 шт.; разветвление рукавное четырехходовое РЧ-150 с рабочим давлением 1,6 МПа, ТУ 4854-002-16894637-2010 в количестве 18 шт.

В соответствии со спецификацией N 0353С-Р-13 истец должен был поставить ответчику рукава пожарные напорные ДУ 150 с головками ГР-150, рабочее давление 1,6 МПа скатка 20-м РПМ (В)-150-1,6-ИМ-УХЛ, ГОСТ Р 51049-2008 в количестве 24 шт.; головка муфтовая ГМ-150 (латунь) с рабочим давлением 1,6 МПа, ТУ 4854-001-16894637-2010 в количестве 8 шт.; разветвление рукавное четырехходовое РЧ-150 с рабочим давлением 1,6 МПа, ТУ 4854-002-16894637-2010 в количестве 12 шт.

Согласно спецификации N 0354С-Р-13 поставке подлежало разветвление четырехходовое РЧ-150 с рабочим давлением 1,6 МПа, ТУ 4854-002-16894637-2010 в количестве 4 шт.

Ответчик не опровергает факт того, что поставленная продукция не соответствует согласованным сторонами характеристикам по рабочему давлению (вместо средств пожаротушения с давлением 1,6 МПа, поставлена продукция с давлением 0,8 МПа и 1,2 МПа), но ссылается на согласование поставки рукавов пожарных с рабочим давлением 1,2 МПа и разветвлений рукавных четырехходовых с рабочим давлением 0,8 МПа путем направления 30.05.2013 г. письма ответчику, что последний оспаривает.

Суды правильно признали доводы истца несостоятельными и указали, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик вправе отказаться от согласования спецификаций, предложенных покупателем, только в случае если предлагаемые условия противоречат условиям конкурсной документации, обязательство по исполнению которой поставщиком принято на себя в результате участия в конкурсных торгах, аукционах или запросе котировок покупателя.

Так как требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку средств пожаротушения, были специально оговорены сторонами при размещении запроса котировок и в спецификации при заключении договора, поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является нарушением условий заключенного договора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст.286, ч.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. по делу N А09-10587/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина