Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2011 г. N Ф10-2653/11 по делу N А54-5824/2010

Дело рассмотрено 29.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.,

судей

Степиной Л.В.,

Леоновой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Ремжилстрой"

ОРГН 1026201108340

г. Рязань, ул. 2-Линия, д. 46

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

ОГРН 1026201269269

г. Рязань, ул. Ленина, д. 34

от администрации города Рязани

ОГРН 1026201270260

г. Рязань, ул. Радищева, д. 28

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

ОГРН 1106229000173

г. Рязань, ул. Ветеринарная, д.17, оф. 2

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2011 (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А54-5824/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремжилстрой" (далее - ЗАО "Ремжилстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области, Управление, антимонопольный орган) от 01.11.2010 по делам N 318/2010-З/3 и N 319/2010-З/3 (уточненное заявление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и администрация города Рязани просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрацией города Рязани был проведен открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту крыши и перекрытия актового зала МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1", а также на выполнение работ по замене стропильной системы и кровли над пристройкой здания МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1".

Документация об аукционе была подготовлена отделом по организации и проведению торгов управления экономического развития администрации г. Рязани и утверждена начальником управления культуры и искусства администрации г. Рязани. Данная документация и извещение об аукционе 21.09.2010 размещены на официальном сайте Рязанской области - www.goszakaz.ryazan.ru в сети Интернет.

Аукционной комиссией 15 октября 2010 года проведено рассмотрение заявок на участие в аукционе, по результатам которого ЗАО "Ремжилстрой" отказано в допуске к участию в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности, у общества отсутствовала лицензия на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ЗАО "Ремжилстрой" обратилось в УФАС по Рязанской области с жалобами на действия аукционной комиссии.

По результатам проверки УФАС по Рязанской области 01.11.2010 вынесены решения по делам N 318/2010-З/3 и N 319/2010-З/3, которыми жалобы общества признаны частично обоснованными, за исключением доводов заявителя о необоснованном отказе в допуске его к участию в аукционах.

Не согласившись с указанными решениями в части выводов УФАС по Рязанской области об обоснованности недопущения ЗАО "Ремжилстрой" к участию в аукционах по мотивам отсутствия у заявителя лицензии на право выполнения работ по огнезащите деревянных конструкций, ЗАО "Ремжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Частями 1-3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены обязательные требования к участникам размещения заказа. Помимо данных обязательных требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Технической частью аукционной документации предусмотрено обязательное наличие у подрядчика свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией, и лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию на основании подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 названного Закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращено с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С учетом изложенного, Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", применяться не должно, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование такого вида деятельности прекращено.

Поскольку информация о проведении аукционов размещена 21.09.2010, у общества отсутствовала обязанность по представлению в составе заявки на участие в аукционе лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах спора и, учитывая требования вышеизложенных норм действующего законодательства, суд обоснованно признал недействительными пункты 1 оспариваемых заявителем решений антимонопольного органа.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ином понимании примененных судом норм материального права, а также направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а поэтому оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А54-5824/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Л.В. Леонова