Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2011 г. N Ф10-2845/11 по делу N А62-5406/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Козелкина И. И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "79 центральная инженерная база" (далее - Общество), (ОГРН 1096731006404, ИНН 6729018991), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - Предприятие), (ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342), о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком поставки питьевой воды за период с февраля по декабрь 2010 г., в сумме 398 079, 93 рубля, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7, 75 процентов годовых, начиная с 11.03.2010 г..

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2011 г.. требования истца удовлетворены частично. С Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" в пользу ОАО "79 центральная инженерная база" взыскана задолженность в размере 296 337, 99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 г. по 18.02.2011 г. в размере 11 997, 70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г. решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2011 г.. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г.. отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом неправомерно был предъявлен к оплате завышенный объем потребленной питьевой воды с начала 2010 г..

Кроме того, заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истец не осуществил действия, направленные на исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком 17.04.2006 г.. был заключен договор N 130/01 на отпуск питьевой воды, сроком действия до 31.12.2009 г..

В соответствии с условиями названного договора поставщик (истец) обязался обеспечивать бесперебойную поставку воды, для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Карбышева, а абонент (ответчик) - производить оплату за фактически принятую воду по тарифам, утвержденным для поставщика, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.

В марте 2010 года истцом ответчику была направлена оферта на заключение аналогичного договора на 2010 год.

Ответчик подписал его с протоколом разногласий, который направил в адрес истца 14.04.2010 г.., повторно 06.05.2010 г..

Договор от 01.01.2010 г.. предусматривал поставку питьевой воды для водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по улице Карбышева в городе Смоленске.

Согласно условиям данного договора, объем воды определялся исходя из фактического водопотребления по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Не достигнув соглашения по условиям указанного договора, предприятие обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу о понуждении заключения договора на отпуск питьевой воды на условиях, предложенных предприятием (дело N А62-3779/2010).

Арбитражный суд Смоленской области в решении от 22.11.2010 г., пришел к выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 г.. заключен между сторонами с разногласиями, касающимися порядка определения количества отпущенной питьевой воды.

Поставленная с февраля 2010 года питьевая вода ответчиком оплачена не была, сумма задолженности составила 142216,99 руб., в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 11.06.2010 г.. о необходимости погашения указанной задолженности.

Объем принятой ответчиком воды за период с февраля по май 2010 года рассчитан истцом исходя из среднемесячного потребления с учетом данных 2009 года, за июнь-сентябрь 2010 года - исходя из показаний приборов учета, за октябрь-ноябрь2010 года - исходя из среднемесячного потребления, за декабрь 2010 года -исходя из показаний приборов учета.

Задолженность добровольно Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" не была погашена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "79 центральная инженерная база" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что оплата ответчиком поставленной питьевой воды за спорный период надлежащим образом не произведена.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно определения объема услуг, подлежащих оплате по договору от 01.01.2010 г.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности за принятое ответчиком количество воды за период с февраля по июнь 2010 года рассчитан исходя из среднемесячного потребления с учетом данных 2009 года.

Арбитражный суд в процессе рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий метод расчета объема потребляемой питьевой воды в феврале-мае 2010 года.

Арбитражным судом для определения объема потребляемой питьевой воды в указанный период времени были взяты сведения СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (л.д. 119 - 126, 138-139, т. 1).

Согласно указанным данным объем потребляемой питьевой воды составил: в феврале 2010 года - 2977, 48 куб.м., в марте 2010 года - 2970, 50 куб.м., в апреле 2010 года - 2996, 56 куб.м., в мае 2010 года - 2910, 16 куб.м.; соответственно сумма, подлежащая уплате ответчиком за потребленную воду, составляет: в феврале 2010 года - 20 842, 36 рубля, в марте 2010 года - 20 793, 50 рубля, в апреле 2010 года - 24 631, 72 рубля, в мае 2010 года - 23 921, 52 рубля.

В июне-июле 2010 года объем потребляемой питьевой воды взят истцом исходя из показаний приборов учета. Следовательно, объем потребляемой питьевой воды в июне 2010 года - 3759, 00 куб.м., в июле 2010 года - 5270, 00 куб.м., а сумма, подлежащая уплате ответчиком за потребленную воду, в июне 2010 года - 36 460, 80 рубля, в июле 2010 года - 51 116, 89 рубля.

В августе, сентябре, декабре 2010 года объем потребляемой питьевой воды определяется исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (л.д. 119-126, 138-139, т. 1).

Согласно указанным данным объем потребляемой питьевой воды составил: в августе 2010 года - 2909, 34 куб.м., в сентябре 2010 года - 2872, 22 куб.м., в декабре 2010 года - 2863, 46 куб.м.; соответственно сумма, подлежащая уплате ответчиком за потребленную воду, составляет: в августе 2010 года - 23 914, 77 рубля, в сентябре 2010 года - 23 609, 65 рубля, в декабре 2010 года - 23 537, 64 рубля.

В октябре, ноябре 2010 года объем принятой ответчиком воды рассчитан истцом исходя из среднемесячного потребления.

Арбитражным судом принимаются для произведения расчета объема потребляемой питьевой воды в указанный период времени представленные ответчиком сведения СМУП "Вычислительный центр жилищно -коммунального хозяйства" исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (л.д. 119126, 138-139, т. 1), поскольку достоверность взятых истцом для расчета сведений материалами дела не подтверждена.

Согласно указанным данным объем потребляемой питьевой воды составил: в октябре 2010 года - 2916, 24 куб.м., в ноябре 2010 года - 2863, 46 куб.м.; соответственно сумма, подлежащая уплате ответчиком за потребленную воду, составляет: в октябре 2010 года - 23 971, 50 рубля, в ноябре 2010 года - 23 537, 64 рубля.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную питьевую воду за период с февраля по декабрь 2010 года в сумме 296 337, 99 рубля.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы долга.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной питьевой воды, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах: за февраль 2010 года - 1 521, 60 рубля, за март 2010 года - 1 383, 20 рубля, за апрель 2010 года - 1 479, 44 рубля, за май 2010 года - 1 282, 29 рубля, за июнь 2010 года - 1 718, 97 рубля, за июль 2010 года - 2 079, 82 рубля, за август 2010 года - 818, 58 рубля, за сентябрь 2010 года - 655, 66 рубля, за октябрь 2010 года - 510, 89 рубля, за ноябрь 2010 года - 349, 63 рубля, за декабрь 2010 года - 197, 62 рубля; итого - в размере 11 997, 70 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате поставленной питьевой воды, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 997,70 руб., рассчитанную исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начисленные на сумму долга в размере 296 337,99 руб. за период с 10.03.2010 г.. по 18.02.2011 г..

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату воды как это предусмотрено условиями договора, вследствие чего у него отсутствовала возможность своевременной уплаты задолженности, является необоснованным в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 328 ГК РФ и условий договора, обязательство по оплате не является встречным по отношению к обязанности кредитора предъявить счет.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г., по делу N А62-5406/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.