Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2011 г. N Ф10-3141/11 по делу N А35-14381/2010

Резолютивная часть постановления принята 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

Коренева Е.В.

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А35-14381/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Курской области), г.Курск, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ООО "Газэлектромонтаж") Коренева Евгения Валентиновича, г. Курск, убытков, понесенных ФНС России при проведении процедуры банкротства ООО "Газэлектромонтаж", по выплате судебных расходов сумме 64605 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 (судья Побережная Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ООО "Газэлектромонтаж" Коренев Е.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

Считает, что уклонение Коренева Е.В. от надлежащего исполнения обязанностей руководителя ООО "Газэлектромонтаж" привело к вынужденному самостоятельному обращению налогового органа в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По мнению кассатора, указанными неправомерными действиями Коренева Е.В. налоговому органу нанесены убытки в размере 64605руб. 90коп. в виде взысканных в пользу конкурсного управляющего судебных расходов.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2008 по делу N А35-7497/07 "г" требования Федеральной налоговой службы к ООО "Газэлектромонтаж" признаны обоснованными в размере 334 239 руб. 39 коп., в отношении ООО "Газэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Варламова Татьяна Владимировна.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Варламовой Т.В. по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что предприятие является нерентабельным и не может вести безубыточную деятельность.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газэлектромонтаж" прекращено в связи с наличием у должника признаков недействующего юридического лица.

С Федеральной налоговой службы в пользу ИП Варламовой Т.В. было взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 64 605 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО "Газэлектромонтаж" Коренева Е.В., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец обосновал ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на невыполнение Кореневым Е.В., как руководителем ООО "Газэлектромонтаж", обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Курской области, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, в порядке субсидиарной ответственности выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в сумме 64 605 руб. 90 коп.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Кореневым Е.В. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Газэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 64 605 руб. 90 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО "Газэлектромонтаж" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 64 605 руб. 90 коп. связано не с какими-либо действиями Коренева Е.В.., а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А35-14381/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Е.В.Лупояд Т.Ф.Ахромкина