Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2011 г. N Ф10-3039/11 по делу N А23-3458/10А-17-149

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Леоновой Л.В.

Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Сувенир-Сервис"

249033, Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 24, кв. 86

ОГРН 1024000940897

Глущенко И.Г. - конкурсного

управляющего,

Новикова С.А. - представителя

(дов. N 05/07 от 25.07.2011),

от Администрации г. Обнинска

Калужской области

249037, Калужская область, г. Обнинск, пл. Преображения, 1

от Беличенко Е.А.

от Минаева А.П.

от иных третьих лиц

Гордеевой Н.И. - представителя

(дов. N 01-23/2682 от 29.12.2010),

Беличенко А.Г. - представителя

(дов. N 40-01/321599 от 26.01.2009),

Глущенко И.Г. - представителя

(дов. б/н от 09.06.2010),

не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувенир-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2011 (судья Литовцева Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) по делу N А23-3458/10А-17-149,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сувенир-Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Обнинска (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения N RU 40302000-33 от 01.07.2010 на ввод объекта в эксплуатацию 11-ти квартирного монолитного 6-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Блохинцева, д. 12, выданного ТСЖ "Блохинцева, 12"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Блохинцева, 12", Калугина Г.В., Птахина И.А., Пшенова О.В., Литвинов А.И., Шахрай Н.М., Юраков Р.М., Фондеркина И.В., Титова Г.И., Татаурщиков А.А., Беличенко Е.А., Свечин Н.П., Минаев А.П. и Герасова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство N 8 от 26.03.2004 Общество являлось застройщиком жилого дома на пересечении ул. Блохинцева и пр. Ленина города Обнинска. Строительство дома осуществлялось за счет средств инвесторов (дольщиков), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

В установленный разрешением на строительство срок, продленный впоследствии до 31.12.2006, строительство дома не завершено.

Решением Арбитражного суда Калужской области по заявлению Общества от 05.11.2008 по делу N А23-1346/08Б-17-86 организация признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

По искам инвесторов (дольщиков) Калугиной Г.В., Птахиной И.А., Пшеновой О.В., Литвинова А.И., Шахрай Н.М., Юракова Р.М., Фондеркиной И.В., Титовой Г.И., Татаурщикова А.А., Свечина Н.П. (далее - дольщики) Обнинским городским судом вынесены решения о признании права на долю в незавершенном строительстве.

Право собственности на доли зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выпиской из данного реестра.

В феврале 2009 года дольщиками создано ТСЖ "Блохинцева, 12" (протокол N 1 от 05.02.2009, договор от 11.02.2009).

Впоследствии между дольщиками и товариществом заключены договоры поручения - выступать заказчиком при выполнении работ по завершению строительства жилого дома.

Постановлением Администрации города Обнинска N 1914 от 14.12.2009 земельный участок под незавершенным строительством был предоставлен в аренду дольщикам с множественностью лиц на стороне арендатора для проектирования и строительства жилого дома.

На основании указанного постановления между Администрацией и дольщиками заключен договор аренды земельного участка N А-105-2009 от 15.12.2009.

15.12.2009 на основании заявления ТСЖ "Блохинцева, 12" Администрацией выдано разрешение на строительство 11-квартирного монолитного 6-ти этажного жилого дома N RU 40302000-1 от 20.01.2010, по сути своей являющегося продлением разрешения на строительство N 8 от 26.03.2004.

01.07.2010 Администрацией товариществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 40302000-33.

Общество, полагая, что указанное разрешение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

На основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к заявлению ТСЖ "Блохинцева, 12" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложен весь необходимый пакет документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с этим, суд правомерно указал, что основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, у Администрации отсутствовали.

Судом также установлено, что 28.10.2010 между Обществом (одаряемый) и Герасовой Н.Н. (даритель) заключен договор дарения, согласно которому даритель передает в дар одаряемому долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) назначение жилое, степень готовности 85%, инвентарный номер 3456, лит. А, площадь застройки 495,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40-40-27/004/2009-029, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Блохинцева, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ 100638, выданным 12.11.2010.

Наличие права на долю в праве на незавершенный строительством жилой дом заявлено Обществом в качестве основания наличия у него заинтересованности в оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения прав заявителя как участника долевой собственности спорным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Обществом не представлено.

Как правильно указал суд, такое нарушение могло иметь место только в случае, если возведенный объект не соответствовал требованиям проектной документации, либо представлял угрозу жизни и безопасности граждан.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что его правопредшественником не подписывалось никаких документов, касающихся просьбы выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исследовалось судами, и правомерно не принято во внимание. Зарегистрированное право на долю собственности в незавершенном строительстве данным разрешением на ввод в эксплуатацию не затрагивалось, и наоборот предоставило право на регистрацию права собственности в завершенном строительством объекте.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что заявитель вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав оспариваемым разрешением, а, следовательно, не подтвердил наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, ввиду чего суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Общества о том, что ТСЖ "Блохинцева, 12" не является стороной по договору аренды земельного участка N А-105-2009 от 15.12.2009, что фактически свидетельствует о непредставлении товариществу указанного земельного участка, является необоснованным, поскольку данный договор заключен на основании постановления Администрации N 1914 от 14.12.2009 с дольщиками, которые впоследствии и создали ТСЖ. Поэтому оснований для вывода об отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок не имеется.

Кроме того, в материалах дела содержатся договоры поручения собственников незавершенного строительства жилого дома на право проведения ТСЖ "Блохинцева, 12" строительных и ремонтных работ в качестве заказчика.

Ссылка Общества на отсутствие градостроительного плана земельного участка не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, а также в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 4 данного Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс РФ вводится в действие со дня его официального опубликования.

Поскольку разрешение на строительство первоначально выдано 26.03.2004, а Градостроительный кодекс РФ опубликован 30.12.2004, то представление градостроительного плана в данном случае не требовалось.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления также, не установлено.

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него на основании п.п. 3 и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А23-3458/10А-17-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сувенир-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сувенир-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Степина