Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2011 г. N Ф10-3051/11 по делу N А14-10298/2010/363/24

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Воронежрегионгаз"

394006, г. Воронеж, пер. Красноармейский, 12А

ОГРН 1023601568110

Куприной Т.Н. - представителя

(дов. от 27.12.10 г. N 4-424/10),

Мыколайчук А.А. - представителя

(дов. от 13.11.10 г. N 4-333/10),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

Воронежской области

394018, г. Воронеж, ул. 9 Января, 36

ОГРН 10438001195979

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.11г. (судья В.А. Козлов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.11 г. (судьи М.Б. Осипова, Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников) по делу N А14-10298/2010/363/24,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежрегионгаз" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 04.08.10г. N 04-21/6 ДСП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.11г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.10 г. N 04-21/6 ДСП и принято решение от 04.08.10 г. N 04-21/6 ДСП об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени, а также возвратить в бюджет НДС в сумме 236549 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Воронежской области от 24.09.10 г. N 15-2-18/13160 решение налогового органа от 04.08.10 г. N 04-21/6 ДСП изменено путем исключения доначисления НДС в сумме 64007 руб. и соответствующих сумм пени.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 НК РФ, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и ООО "Межрегионгаз" (арендодатель) заключены договоры аренды (от 28.06.06 г. N 6-386, от 23.05.08 г. N 6-496/08, от 08.10.07г. N 6-763/07, от 18.06.07 г. N 6297/07, от 14.07.06 г. N 6-451), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в актах приема-передачи имущества к договору.

По договору от 28.06.06 г. N 6-386 передаются в аренду приборы учета газа РГА (ПИРС) в количестве 3 штук (серийные номера - 3001092, 300979, 300972).

По договору от 23.05.08г. N 6-496/08 - первая очередь телеметрии АСКУГ ООО "Межрегионгаз" по ООО "Воронежрегионгаз" в количестве 1 штука (инвентарный номер 111400).

По договору от 08.10.07г. N 6-763/07 - измерительные комплексы узла учета газа ОАО "Семилукский огнеупорный завод", с. Березовка, с. Перекоповка, с. Богословка (инвентарные номера - 10260, 10257, 10259, 10258).

По договору от 14.07.06г. N 6-451 - приборы учета газа СГ- ЭКВЗ-Р-160/1,6 в количестве 2 штук.

По договору от 18.06.07 г. N 6-297/07 - комплекс технических средств - серверы; сетевое оборудование; система хранения данных; шкафы, монтажное оборудование, коммутатор консоли, источники бесперебойного питания; система резервного копирования.

Передача имущества осуществлялась по актам приема-передачи имущества, являющихся приложением к договору.

Согласно п. 1.4. договора имущество предназначено для использования в качестве оборудования производственного назначения.

Пунктом 3 договоров установлен размер арендной платы и порядок расчетов.

Арендодателем в адрес Общества выставлялись счета-фактуры на суммы арендных платежей. Оплата арендной платы подтверждается представленными Обществом платежными документами.

Представленные счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

В связи с этим, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальном исполнении спорных договоров аренды, их соответствии требованиям гражданского и налогового законодательства, и о наличии объективной связи произведенных расходов на аренду оборудования с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное исполнение хозяйственных операций по договорам аренды, наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Как видно из кассационной жалобы и материалов дела, позиция налогового органа основана на предположении о том, что заключенные с ООО "Межрегионгаз" договоры аренды не имели разумной деловой цели, поскольку не принесли экономической выгоды предприятию. Однако, судами первой и апелляционной инстанций правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, Определении от 04.06.07 г., в соответствии с которой лишь осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность налогоплательщик вправе оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности. Налоговые органы не имеют полномочий на такую оценку.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что номера арендованного оборудования соответствуют номерам оборудования, используемого ООО "Липецкрегионгаз", является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 января 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 года по делу N А14-10298/2010/363/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.В.Леонова