Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2014 г. N Ф10-4114/14 по делу N А68-1265/2014

г. Калуга

20 ноября 2014 г.

Дело N А68-1265/2014

Резолютивная часть постановления оглашена:14.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме:20.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Сорокиной И.В. Гриднева А.Н. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Блик" от ответчиков: Муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы Муниципальное образование г. Тула в лице финансового управления администрации г. Тулы от третьего лица: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области	Баркунов С.В. - дов. б/н от 02.02.2014, сроком на 1 год Бушин А.В. - дов. N 3 от 10.01.2014, сроком на 3 года Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А68-1265/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - истец, ОГРН 1047100571869) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - ответчик, ОГРН 1037101129504), муниципальному образованию город Тула в лице финансового управления администрации г. Тулы (далее - соответчик, 027100976473) о взыскании убытков за счет средств казны муниципального образования г. Тула в размере 937 068 рублей 32 копеек.

В качестве соответчика судом области к участию в деле привлечено МО г. Тула в лице финансового управления администрации г. Тулы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 (судья Нестеренко С.В.) в удовлетворении исковых требований к МО г. Тула в лице финансового управления администрации города Тулы отказано. Исковые требования к МО г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы удовлетворены, с него за счет средств казны МО г. Тула в пользу ООО "Блик" взысканы убытки в размере 937 068 руб. 32 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 741 руб. 37 коп.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 19.08.2014 (судьи Тимашкова Е. Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) вышеуказанное решение отменено. В удовлетворения исковых требований ООО "Блик" отказано в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Блик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения, а постановление арбитражного апелляционного суда - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2011 по делу N А68-5390/2011 признано незаконным бездействие администрации г. Тулы в реализации обществом с ограниченной ответственностью "Блик" преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого муниципального имущества общей площадью 246 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 5, лит. А1, А2, А3, с номерами комнат на поэтажном плане по лит. А1 N 1-4, 7-10, по лит. А2 N 1-8, по лит. А3 N 1-3, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также суд обязал администрацию г. Тулы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 вышеуказанного закона, и направленных на реализацию ООО "Блик" преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого муниципального имущества общей площадью 246 кв. м.

Во исполнение решения суда администрацией г. Тулы принято постановление от 07.12.2011 N 3334 о продаже арендуемых ООО "Блик" вышеуказанных нежилых помещений по цене 9 100 003 руб. без НДС.

Однако, данное постановление исполнено не было, так как комитетом не исполнено решение о приватизации, в связи с истечением срока действия отчета об оценке от 25.05.2011.

В последующем постановлением от 26.07.2012 N 2033 в вышеназванном постановлении N 3334 внесены изменения об увеличении выкупной цены до 23 202 105 руб. без НДС. По мнению истца, неправомерное бездействие администрации МО г. Тулы по неисполнению в установленные сроки обязанности по принятию решения о предоставлении обществу права на выкуп арендованного имущества и установления завышенной выкупной цены, повлекли за собой невозможность реализации права истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено здание.

Из договора аренды от 16.02.2010 N 10Ц2325 следует, что земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан истцу.

Поскольку земельный участок был сформирован, то приведенный в иске расчет истца в случае соблюдения администрацией г. Тулы установленных п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ сроков передачи в собственность арендованного имущества, право обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка возникло бы у общества с 17.07.2010, а при надлежащем исполнении администрацией г. Тулы решения суда по делу N А68-5390/2011 - с 17.04.2012.

Между тем, договор купли-продажи арендованного имущества был направлен в адрес истца лишь - 03.08.2012.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ размер выкупной цены земельного участка определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка либо в месячный срок после его принятия.

Законом Тульской области от 15.12.2011 N 1679-ЗТО "О регулировании отдельных вопросов определения цены земельных участков на территории Тульской области и их оплаты" до 01.07.2012 устанавливалась выкупная цена в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка при их продаже коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории г. Тулы" была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:050101:72 в размере 4 685 344 рублей 37 копеек.

Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка оставалась неизменной до принятия Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области распоряжения от 02.10.2013 N 966, согласно которому обществу предоставлен указанный земельный участок по цене 1 054 201 руб. 93 коп. Расчет кадастровой стоимости приведен в приложении N 3 к договору купли-продажи земельного участка от 10.10.2013 и соответствует порядку расчета, установленному в п. 2 ст. 3 Закона Тульской области от 15.12.2011 N 1679-ЗТО.

Ссылаясь на то, что имея реальную возможность приобрести земельный участок по цене 2,5 % от его кадастровой стоимости до 01.07.2012, что составляет 117 133 руб. 61 коп., истец приобрел его по цене 1 054 201 руб. 93 коп., понеся при этом, как он считает, необоснованные затраты в сумме 937 068 руб. 32 коп. при заключении договора купли-продажи земельного участка 10.10.2013. и что им понесены убытки, причиненные незаконным бездействием органом местного самоуправления, подлежащие возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо требующее возмещение убытков, должно доказать наличие совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

В силу п. 11 указанного постановления размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 следует, что решение или действие (бездействие) государственного органа не было признано незаконным в судебном порядке, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Следовательно, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков под зданиями имеют их собственники.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 общество стало собственником спорного объекта недвижимости - здания, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельного участка под этим зданием, возникло у общества только - 25.02.2013.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что общество не ссылается на бездействие, допущенное уполномоченным органом по реализации обществом исключительного права в порядке ст. 36 ЗК РФ. При этом, бездействия, допущенные в отношении приватизации самого здания в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми истец обосновывает убытки, взыскиваемые в настоящем деле, то решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4656/2013 от 08.08.2013 с комитета в пользу истца для восстановления нарушенного права на приобретение в собственность арендуемого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ уже взысканы убытки в сумме 1 470 667 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований взыскивать повторно убытки, возникшие вследствие одного и то же допущенного соответствующим органом бездействия. Также судом апелляционной инстанции верно принято во внимание то, что суд первой инстанции определил размер убытка на основе расчета истца на дату 17.04.2012, не учитывая тот факт, что дата возникновения права может не всегда совпадать с фактической датой его реализации.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что у него имелась возможность реализовать возникновение права в указанный период времени, следовательно, не доказан и сам расчет убытков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А68-1265/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев