Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. N Ф10-3407/14 по делу N А54-2010/2013

г. Калуга

21 ноября 2014 г.

Дело N А54-2010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Толкачевой И.Ю.
судей			Сладкопевцевой Н.Г.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще; от ответчика Акимкиной Е.А. (дов. от 10.01.2014); от третьего лица не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А54-2010/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - Администрация, истец), ОГРН 1026201270260, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФПК "Инвест" (далее - ООО ФПК "Инвест"), г. Рязань, ОГРН 1036238003779, о взыскании убытков в размере 1 391 220 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Астахова Л.И.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 (судья Иванова В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Фриев А.Л.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация города Рязани подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.12.2012 Администрацией города Рязани вынесено постановление N 6605 "Об утверждении документации "Проект планировки территории в границах улиц Маяковского, Пролетарская, Чапаева, Кудрявцева в Советском районе города Рязани".

17.03.2011 между Администрацией города Рязани (Администрация) и ООО ФПК "Инвест" (застройщик) был заключен договор N 20/1-08/01 о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 0,51 га, расположенной в границах улиц Маяковского, Пролетарская, Чапаева, Кудрявцева в Советском районе города Рязани.

На территории, подлежащей развитию, находятся многоквартирные жилые дома, подлежащие сносу и реконструкции и расположенные по адресам: улица Маяковского, дома 79, 81, 83, 85, 89, 91.

На основании соответствующих заключений межведомственной комиссии от 16.01.2013 N 1, N 2 Администрация приняла распоряжение от 25.03.2013 N 547-р "О признании многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Рязань, улица Маяковского, дома N 89 и N 91, аварийными и подлежащими сносу".

Согласно пунктам 1 и 2 данного распоряжения вышеуказанные многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом конструктивных элементов домов; собственникам помещений данных многоквартирных домов предписано произвести их снос в срок до 01.08.2013.

Собственником всех квартир N 2-4 в доме N 89 по улице Маяковского города Рязани является ООО ФПК "Инвест", собственником нежилого помещения H1, лит. А, общей площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 89 - Муниципальное образование город Рязань, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Право собственности на указанное нежилое помещение обременено договором аренды N 671101 от 01.02.2001, заключенным между Управлением муниципальным имуществом Администрации города Рязани (арендодатель) и ИП Астаховой Л.И. (арендатор).

28.09.2012 ИП Астахова Л.И., являясь арендатором указанного нежилого помещения, обратилась в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и с заявлением о соответствии условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства с приложением соответствующих документов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 404/2012 от 14.11.2012, выполненному ООО "Оценка собственности", величина рыночной стоимости нежилого помещения Н1, лит. А, общей площадью 66,4 кв.м, расположенного по ул. Маяковского, д. 89 в г. Рязани, составляет 1 179 000 руб. (без учета НДС).

03.04.2013 дом N 89 по улице Маяковского был снесен, что подтверждается актом обследования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.04.2013.

Ссылаясь на то, что в результате действий ООО ФПК "Инвест" по сносу дома Администрации были причинены убытки, Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Постановлением от 23.04.2012 N 2269 Администрация города Рязани утвердила "Регламент по реализации процедуры признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" (далее - Регламент).

Согласно пункту 1 указанного Регламента признание межведомственной комиссией жилого дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для принятия мер к сносу такого дома.

Судами установлено, что распоряжением Администрации города Рязани N 547-р от 25.03.2013 спорный дом признан аварийным и собственникам помещений в нем предписано снести дом. Какого-либо дополнительного согласования с Администрацией действий по сносу дома не требовалось. Администрация также определила дальнейшую судьбу нежилого помещения - списать с баланса, зарегистрировать прекращение права муниципальной собственности и исключить помещение из реестра муниципального имущества.

Суды пришли к выводу о том, что таким образом органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена воля на прекращение права собственности на спорный объект недвижимости путем его уничтожения с возложением на заинтересованное лицо обязанности по его сносу.

Как указали суды, ООО ФПК "Инвест" совершило все необходимые действия, направленные на исполнение распоряжения Администрации от 25.03.2013 N 547-р.

Распоряжением Администрации от 25.03.2013 N 547-р на ответчика не возложена обязанность возмещения рыночной стоимости спорного нежилого помещения его собственнику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на спорное нежилое помещение было обременено договором аренды N 671101 от 01.02.2001, заключенным между Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений и ИП Астаховой Л.И., был известен судам, оценивался ими и отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суды указали, что договор аренды N 671101 от 01.02.2001, а также волеизъявление ИП Астаховой Л.И. на приватизацию спорного помещения, выраженное в письме от 28.09.2012, имели место до издания Администрацией города Рязани постановления N 6605 от 20.12.2012, распоряжения от 25.03.2013 N 547-р, было известно об аренде помещения и на момент заключения договора о развитии застроенной территории N 20/1-08/01 от 17.03.2011. В распоряжение Администрации от 25.03.2013 N 547-р какие-либо изменения, в том числе относительно срока сноса спорного дома, не вносились.

Придя к выводу о том, что снос дома N 89 по улице Маяковского города Рязани произведен по инициативе Администрации, которая обладала информацией об обременении нежилого помещения правом аренды третьего лица, письма, направленные в адрес ответчика Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений, не отменяют решений Администрации относительно сноса аварийного дома, признав действия ответчика по сносу дома N 89 по улице Маяковского города Рязани совершенными во исполнение распоряжения истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами приняты во внимание судебные акты по делу N А54-2906/2013, которыми Администрацию города Рязани и Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани обязали произвести соответствующие действия, направленные на исключение из реестра муниципального имущества и ЕГРП нежилое помещение Н 1, лит. А., общей площадью 66,4 кв.м., находящееся в доме N 89 по ул. Маяковского в г. Рязани.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что снос спорного дома осуществлен ответчиком после принятия обеспечительных мер по делу N А54-161/2013 в виде запрета Администрации города Рязани и Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации производить снос дома, отклоняется, поскольку ООО ФПК "Инвест" не привлекалось к участию в указанном деле, доводы последнего об отсутствие у него сведений о принятых обеспечительных мерах на момент сноса дома, не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А54-2010/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова