Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2011 г. N Ф10-2876/11 по делу N А68-1204/11

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Гриднева А.Н.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от заявителя

не явились, извещены надлежаще,

от истца

не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Информационно-расчетный центр Суворовского района" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А68-1204/11,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Энергия-1" (далее - ОАО "Энергия-1") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования г. Суворов Суворовского района (далее - Администрация МО г.Суворов Суворовского района) и Муниципальному образованию г. Суворов Суворовского района (далее - МО г.Суворов Суворовского района) о взыскании межтарифной разницы в размере 5939951 руб. 42 коп. за период с января по декабрь 2007 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2011 требование ОАО "Энергия-1" о взыскании межтарифной разницы в размере 3829075 руб. 08 коп. за период с января по август 2007 года выделено в отдельное производство в связи с необходимостью истребования сведений по ОАО "Энергия-1" у ООО "ИРЦ Суворовского района" для разрешения спора по существу; делу присвоен N А68-1204/11.

15.03.2011 арбитражным судом в адрес ООО "ИРЦ Суворовского района" направлен запрос, обязывающий последнего в порядке ст. 66 АПК РФ в срок до 22.03.2011 представить информацию на магнитном носителе в доступной для использования форме.

Ответ на данный запрос ООО "ИРЦ Суворовского района" представлен не был.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 (судья Глазкова Е.Н.) на ООО "ИРЦ Суворовского района" наложен судебный штраф в размере 100000руб., указанная сумма взыскана в доход федерального бюджета.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ООО "ИРЦ Суворовского района" о необходимости предоставления запрашиваемых судом данных, указанное лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и заявителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А68-1453/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, суду предложено дать правовую оценку расчету истца, проверив имеющиеся первичные

документы.

Поскольку на основании заключенного договора начислениями платежей населению, расчетами с истцом по мере поступления средств от населения до августа 2007 года занималось ООО "ИРЦ Суворовского района", у истца отсутствовали первичные бухгалтерские документы по спорному периоду.

Определениями от 24.04.2009, от 07.07.2009 Арбитражный суд Тульской области в рамках дела N А68-1453/09 в порядке статьи 66 АПК РФ обязал ООО "ИРЦ Суворовского района" представить сведения о начислениях за отпущенную теплоэнергию на отопление и горячее водоснабжение ООО "Энергия-1" за 2007 год, оборотно-сальдовые ведомости за период с января по август 2007 года, а также документы, послужившие основанием для произведенных перерасчетов за отопление и горячее водоснабжение за указанный период.

При новом рассмотрении дела, суд области определением от 20.05.2010 обязал заявителя представить сведения, необходимые для разрешения спора, в том числе, лицевые счета квартиросъемщиков и другие данные.

19.10.2010 судом первой инстанции в адрес ООО "ИРЦ Суворовского района" направлен запрос о предоставлении данных по ООО "Энергия-1" для проведения экспертизы сведений.

В ответах от 25.05.2010, от 22.10.2010 ООО "ИРЦ Суворовского района" сообщило о невозможности исполнить определение и запрос суда в связи с тем, что запрашиваемые данные не сохранились.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2011 суд по ходатайству истца в связи с имеющимися доказательствами наличия у заявителя запрашиваемой информации обязал его представить необходимые сведения в срок до 04.03.2011.

В ответе от 03.03.2011 N 18 ООО "ИРЦ Суворовского района" сообщило, что запрашиваемая судом первой инстанции информация затратная и её предоставление займет длительное время.

Арбитражный суд Тульской области определением от 05.03.2011 повторно обязал ООО "ИРЦ Суворовского района" представить необходимые документы в срок до 22.03.2011, назначив судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "ИРЦ Суворовского района" на 23.03.2011.

Данное определение было направленоООО "ИРЦ Суворовского района" по факсимильной связи 10.03.2011.

В ответе, направленном в суд первой инстанции 14.03.2011, ООО "ИРЦ Суворовского района" вновь ссылалось на затратность и продолжительность исполнения указанного определения суда.

15.03.2011 Арбитражный суд Тульской области направил в адрес ООО "ИРЦ Суворовского района" запрос, обязав в срок до 22.03.2011 представить на магнитном носителе записанные в доступной для использования форме сведения по ОАО "Энергия-1" за спорный период, разъяснив также, что в случае неисполнения обязанности о предоставлении истребуемых сведений по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств, на заявителя будет наложен судебный штраф.

Указанный запрос был направлен судом первой инстанции в адрес ООО "ИРЦ Суворовского района" по каналу факсимильной связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке от 15.03.2011.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о необходимости предоставления запрашиваемой информации в установленный судом срок, в связи с чем ООО "ИРЦ Суворовского района" не имело возможности исполнить предписания суда о предоставлении документов, не может быть принят во внимание, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку, ООО "ИРЦ Суворовского района" не выполнило требований арбитражного суда о предоставлении в срок неоднократно запрашиваемой информации в отношении истца, учитывая поступающую от заявителя в адрес суда противоречивую информацию об утрате данных, а затем о подтверждении их наличия, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения возложенных на заявителя судом процессуальных обязанностей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения на ООО "ИРЦ Суворовский район" судебного штрафа в указанном размере.

Следует отметить, что непредставление заявителем необходимых сведений препятствовало своевременному рассмотрению настоящего дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения, поскольку при отсутствии первичных бухгалтерских документов истец был лишен возможности представить самостоятельно доказательства, находящиеся в распоряжении ООО "ИРЦ Суворовского района".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ИРЦ Суворовского района" не имело возможности ознакомиться с текстом судебного запроса о необходимости предоставления данных, который не был размещен в общедоступных информационных источниках, отклоняется, как несостоятельный.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный запрос не является судебным актом, обязательное размещение которого на официальных судебных сайтах предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, информация о запрашиваемых у ООО "ИРЦ Суворовский район" сведениях содержится в определении Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2011, которое было направлено и получено ООО "ИРЦ Суворовский район" 10.03.2011, что подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что запрашиваемые сведения на электронном носителе были предоставлены суду первой инстанции 04.04.2011, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде наложения судебного штрафа, несостоятельна, поскольку обязанность по представлению запрашиваемых сведений ООО "ИРЦ Суворовский район" должно было исполнить до 22.03.2011.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы заявителя были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие заявителя с оценкой предоставленных в дело доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А68-1204/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

А.Н.Гриднев Н.Г.Сладкопевцева