Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2014 г. N Ф10-3949/14 по делу N А62-408/2014

г.Калуга

20 ноября 2014 г.

Дело N А62-408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича (ОГРН 304673123900135, ИНН 673100052009);	Кругликова К.М. - представителя по доверенности от 03.02.2014; Войтова В.В. - представителя по доверенности от 26.08.2013;;
от Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070, г.Смоленск, ул.Октябрьской Революции, 1/2, 214000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2014 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-408/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтов Владимир Григорьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - Администрация) о признании незаконными действий по уклонению от заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 478, 2 кв. м (помещения первого этажа, обозначенные на поэтажном плане под номерами 29-43, 45-48, 58-61), расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Ленина, дом 7/2, выраженных в письме от 25.12.2012 N 24-8305 (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 19.05.2014).

Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает незаконным уклонение Администрации от заключения договора купли-продажи по мотиву пропуска Предпринимателем 30-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), на подписание проекта договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку проект договора не подписан Администрацией, действия положений Закона N 159 не распространяются на заявителя. Учитывая, что проект договора Администрацией не подписан, его нельзя считать офертой, выражающей волю стороны на заключение договора. Подписание заявителем договора купли-продажи лишило бы Предпринимателя права на оспаривание результатов оценки спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приведя возражения доводам жалобы.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. Администрация процессуального представителя в суд кассационной инстанции не направила, извещена в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с учетом статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Центрального округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу N А62-2316/2012, удовлетворены требования Предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении Предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 478,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Ленина, дом 7/2. На Администрацию возложена обязанность предоставить Предпринимателю преимущественное право на приобретение указанного имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N 159, а именно: 1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение указанного судебного акта 25.09.2013 Администрация заключила договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого Предпринимателем недвижимого имущества. Отчет об оценке выполнен и получен Администрацией 17.10.2013.

30 октября 2013 года Администрацией принято постановление N 1902-адм "Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения в доме 7/2 по ул.Ленина в городе Смоленске (т. 1, л.д. 42).

8 ноября 2013 года Администрация направила проект договора купли-продажи имущества, полученный Предпринимателем 08.11.2013. Договор Предпринимателем не подписан ввиду несогласия с его условиями.

Письмом от 03.12.2013 Предприниматель направил в Администрацию протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором предложено изменить цену выкупаемого имущества на сумму 24 762 667 рублей, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости ООО "Центр оценок и экспертиз" от 02.12.2013 N 878/13.

Письмом от 25.12.2013 N 24-83-5 Управление муниципального имущества администрации г.Смоленска известило Предпринимателя об утрате им преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества ввиду пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Посчитав, такие действия (бездействие) Администрации незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания Предпринимателем в установленный срок договора купли-продажи недвижимого имущества, поэтому заявитель утратил преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

Однако суд кассационной инстанции не может признать оспариваемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Закона N 159.

Согласно части 2 названной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона N 159 требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159 в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 названной статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает решение о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, или решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявитель соответствовал условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N А62-2316/2012 и не доказываются вновь (статья 69 Кодекса).

Делая вывод о том, что заявитель утратил преимущественное право выкупа арендуемого им имущества, судебные инстанции исходили из того, что проект договора купли-продажи недвижимого имущества получен Предпринимателем 08.11.2013, следовательно, подлежал подписанию со стороны покупателя не позднее 09.11.2013, однако в установленный срок не подписан.

В то же время суды обеих инстанций не учли следующего.

Норма пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159 применяется, если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует. Однако, если субъект предпринимательства, не подписав договор, направил оференту протокол разногласий, он, тем самым, ясно и четко выразил свою волю на заключение договора, но на иных условиях, изложив ее в письменном виде в форме протокола разногласий, скрепленного его подписью.

В материалах дела имеется протокол разногласий от 03.12.2013, подписанный Предпринимателем и адресованный Администрации, в котором выражено несогласие с проектом договора относительно выкупной стоимости объектов, направленный в пределах установленного срока.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что Предприниматель утратил преимущественное право выкупа арендуемого им имущества, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Делая вывод о незаключенности договора купли-продажи арендуемого имущества по вине Предпринимателя, суды исходили из того, что проект договора купли-продажи заявителем получен, однако последним им не принято мер для урегулирования разногласий по договору в установленном законом порядке (вопреки требованиям статьи 445 Гражданского кодекса не направлен протокол разногласий к проекту договора комитету, не переданы разногласия по договору в установленный срок на рассмотрение суда).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду того, что проект договора, подготовленный Администрацией и направленный в адрес Предпринимателя, нельзя считать офертой в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит подписи уполномоченного лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении Предпринимателю в установленный законом десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проекта договора с подписью уполномоченного лица, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А62-408/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко