Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2014 г. N Ф10-2810/13 по делу N А35-8258/2012

город Калуга

24 ноября 2014 г.

Дело N А68-8639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению имуществом Курской области Каюн А.Д. -дов.от 10.01.2014, Орлова Т.А. - дов. от 10.09.2014
от ответчика: ООО "Мирабель" Берушникова А.Б., дов. от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Белгородской и Курской областей кассационную жалобу ООО "Мирабель" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А35-8258/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель" (далее - ООО "Мирабель", ответчик) о расторжении государственного контракта от N °0144200002411000401_46327, взыскании неустойки за невыполнение обязательств за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в размере 152 825 руб. 90 коп.

Определением суда области от 02.10.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Мирабель" о взыскании задолженности по выполнению государственного контракта по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 3 049 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2013 решение арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 были отменены в части отказа во встречном иске ООО "Мирабель" к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту в сумме 3 049 200 руб. 00 коп., а так же в части взыскания государственной пошлины по делу.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в части встречных исковых требований ООО "Мирабель" к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту ООО "Мирабель" уточнило встречные исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области задолженность за качественно выполненные работы по государственному контракту по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 2 897 160 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ООО "Мирабель" к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании задолженности за качественно выполненные работы по государственному контракту по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области, в сумме 2 897 160 рублей 23 копеек отказано. С ООО "Мирабель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 485 рублей 80 копеек, а также с ООО "Мирабель" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взысканы судебные расходы по оплате произведенной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Мирабель", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы по делу. Эксперты, проводившие дополнительную экспертизу, не обладали специальными познаниями в области картографии. Отсутствует лицензия на проведение картографических работ. Эксперты персонально не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судов о несоответствии картографического материала масштабу карт 1:25000 сделаны без учета того, что такие требования условия договора и техническая документация не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.07.2011 между Комитетом по управлению имущества Курской области (заказчик) и ООО "Мирабель" (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 14.07.2011) был заключен государственный контракт N 0144200002411000401 46327 на выполнение работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, руководствуясь областной целевой программой "Создание системы кадастра недвижимости Курской области (2009 - 2011 годы)", утвержденной постановлением администрации Курской области от 17.03.2009 N 93, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения на территории Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Горшеченского, Дмитриевского, Железногорского, Золотухинского, Касторенского, Конышевского, Кореневского, Курского, Курчатовского, Льговского, Мантуровского, Медвенского, Обоянского, Октябрьского, Поныровского, Пристенского, Рыльского, Советского, Солнцевского, Суджанского, Тимского, Фатежского, Хомутовского, Черемисиновского, Щигровского муниципальных районов Курской области (далее - работы).

В соответствии с п. 1.2. контракта содержание и порядок выполнения работ, являющихся предметом контракта определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), согласно которому работы должны были быть сданы в срок до 01.12.2011.

Согласно п.2 технического задания целью работ являлось создание цифровой картографической основы (изготовление электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения с целью наполнения геоинформационной системы.

Пунктом 5.1 технического задания предусматривалась обязанность ООО "Мирабель" предоставить по завершении работ на электронном носителе по 1 экземпляру на каждый муниципальный район Курской области картографический материал в виде электронных векторных карт земель сельскохозяйственного назначения на территориях Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Горшеченского, Дмитриевского, Железногорского, Золотухинского, Касторенского, Конышевского, Кореневского, Курского, Курчатовского, Льговского, Мантуровского, Медвенского, Обоянского, Октябрьского, Поныровского, Приснетского, Рыльского, Советского, Солнцевского, Суджанского, Тимского, Фатежского, Хомутовского, Черемисиновского и Щигровского муниципальных районов Курской области и установить его в геоинформационную систему, а также передать технический отчет, содержащий описание структуры пространственных и семантических данных на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно п. 2.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1. настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный контрактом срок.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, проверить и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю, оплачивать выполненные работы в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно п. 2.4.2 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае их несоответствия требованиям, установленным настоящим контрактом.

В соответствии с разделом 3 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в срок до 01 декабря 2011 г.

Разделом 4 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 3049200 (три миллиона сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек, (в том числе НДС 465132,20 руб.) согласно смете затрат. Расчет по контракту производится на основании счетов, счетов-фактур исполнителя, выставляемых заказчику после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемых сторонами и подтверждающих готовность работ указанных в календарном плане.

В соответствии с п. 7.4 контракта за несоблюдение сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить Заказчику - комитету по управлению имуществом Курской области неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Письмом исх. N 04.1пр-01-20/11047 Комитет запросил у ООО "Мирабель" сведения о ходе выполнения работ по контракту в связи с приближением срока их сдачи.

В письме от 15.11.2012 исх. N 1/84, полученном комитетом 25.11.2012, ООО "Мирабель" сообщило о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в связи с отказом предоставления информации о земельных участках Управлением Росреестра по Курской области.

Письмами от 28.11.2012 исх. N 1/88, от 06.12.2011, полученными адресатом 05.12.2012 и 07.12.2011, ООО "Мирабель" обратилось в адрес комитета с просьбой оказать содействие в решении вопроса предоставления сведений из Управления Росреестра по Курской области по ранее учтенным земельным участкам.

Комитетом направлено письмо исх. N 04.1пр-01-20/12257 в Управление Росреестра по Курской области с просьбой оказания содействия в решении вопроса о предоставлении сведений о земельных участках ООО "Мирабель".

Комитет письмом исх. N 04.1пр-01-20/12548 сообщил ООО "Мирабель" о достигнутой договоренности с Управлением Росреестра по Курской области о предоставлении необходимых сведений.

Управление Росреестра по Курской области сообщило Комитету о том, что за получением необходимых сведений ООО "Мирабель" в установленном порядке не обращалось.

ООО "Мирабель" с сопроводительным письмом исх. N 1/84 представило в комитет результаты работ по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области, указав при этом в сопроводительном письме, что в связи с отказом Росреестра в представлении данных по ранее учтенным земельным участкам, такие участки отсутствуют на картах.

В письме N 04.1пр-01-20/13020 комитет сообщил ООО "Мирабель" об отказе в подписании акта выполненных работ по причине выявления существенных замечаний к представленной работе и возвратил материал на доработку.

Недостатки, перечисленные в письме N 04.1пр-01-20/13020, ООО "Мирабель" в полном объеме устранены не были.

Комитет обратился в адрес ООО "Мирабель" с предложением расторгнуть государственный контракт от 28.07.2011 N 014420000241100040146327 в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах и значительном нарушением срока выполнения работ.

ООО "Мирабель" представило в адрес комитета письмо исх. N 1/20, в котором отказалось от расторжения контракта без оплаты фактически выполненных работ.

Сопроводительным письмом исх. N 1/28 ООО "Мирабель" повторно представило в комитет результаты выполненных по контракту работ.

При рассмотрении результатов указанных работ комитетом установлено, что выполненные ООО "Мирабель" работы не соответствуют условиям технического задания, кроме того, представлены с нарушением установленного контрактом срока, ввиду чего письмом от 18.06.2012 исх. N 02.2-01-20/6853 комитет отказал в принятии работ, вернул работы с указанием на содержащиеся в них замечания, одновременно начислив и предъявив за нарушение срока исполнения работ неустойку за период с

по 06.07.2012 в сумме 152825 руб. 90 коп. (за вычетом ранее оплаченной ООО "Мирабель" платежным поручением от 10.01.2012 N 3 неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 руб. 66 коп.).

ООО "Мирабель" обратилось к ответчику с претензией исх. N 1/38 об оплате выполненных по контракту работ.

Письмом от 23.07.2012 исх. N 02.2-01-20/8341 Комитет в ответ на претензию ООО "Мирабель" от 17.07.2012 сообщил, что в связи с неустранением недостатков выполненных по контракту работ возвращает акт сдачи-приемки выполненных работ без подписания.

При новом разрешении дела рассмотрению подлежали встречные исковые требования ООО "Мирабель" к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании стоимости качественно выполненных работ по государственному контракту в сумме 2 897 160 рублей 23 копеек.

Из заявления об уточнении встречных исковых требований следует, что стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту в сумме 2 897 160 рублей 23 копеек определена как разница между установленной государственным контрактом стоимостью работ в сумме 3 049 200 руб. 00 коп. и стоимостью работ по устранению недостатков в разработке цифровых карт, составляющей 152 039 руб. 77 коп., указанной в заключение эксперта от 18.12.2012.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственной или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований технического задания, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из представленной в суд первой инстанции заключения эксперта О.А. Чепелева от 18.12.2012, на которое ссылается ООО "Мирабель", в п. 2.4.1 указано, что в представленных результатах работ содержатся отсканированные карты не для всех районов области, в п. 2.5.7 указано, что ввиду наличия большого объема информации в материалах дела и сжатых сроков проведения экспертизы визуально-инструментальное изучение проводилось для У части материала. При этом, по мнению эксперта в случае обнаружения недостатков в этой части данных можно говорить об их наличии в остальных частях. Кроме того, в п. 2.6.1 указано, что из 7 проанализированных баз геоданных необходимым критериям не соответствуют базы геоданных по Поныровскому и Рыльскому районам (29%), в которых таблицы атрибутов созданы, но значения в ячейки не разнесены. Также в п.3.4.2 указано, что эксперт не смог в полном объеме оценить стоимость работ по устранению недостатков: не оценена стоимость работ по созданию макетов для формирования отчетной документации, стоимость работ по нанесению на карты границ муниципальных образований. Эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии представленных ООО "Мирабель" работ масштабу 1:25000, вместе с тем, это является одним из основных требований государственного контракта.

Также в заключение эксперта О.А. Чепелева от 18.12.2012 отмечено, что невозможно объективно и непротиворечиво произвести вычленение части работ, выполненной в полном соответствии с техническим заданием и определить их стоимость (стр. 18, 19 заключения эксперта).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд области установил, что в данном заключении эксперта содержание и результаты исследования носят поверхностный характер, не содержат указания на примененные экспертом методики исследования и основания возникновения тех или иных выводов. Данные экспертом выводы не соответствуют тем вопросам, которые ставились на разрешение эксперта.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу.

В заключение экспертов от 04.02.2014 N 1587 изложены следующие выводы:

Содержание и объем поставленных ООО "Мирабель" работ не соответствует требованиям Технического задания государственного контракта N 014420000241100040146327 от 28.07.2011 по каждому муниципальному району Курской области, к государственному контракту от

N 0144200002411000401_46327, поэтому не позволяет Комитету по управлению имуществом Курской области использовать для работы в регулировании земельных отношений (ведении и использовании) для различных мероприятий народнохозяйственного значения.

В приложении N 2 Контракта представлен только согласованный сторонами Календарный план и отсутствуют техническое задание и смета.

Масштаб представленного ООО "Мирабель" картографического материала не соответствует масштабу 1:25000, представленный картографический материал не содержит все объекты местности в соответствии с государственным контрактом от 28.07.2011 и масштабом 1:25000.

Цифровой информационный ресурс картографической основы (изготовление электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, выполненный ООО "Мирабель", помимо не соответствия требованиям к масштабу -1:25000, не дает возможности зрительного восприятия пространственных форм, размеров изображенных объектов и трудно читается, т.е. картографируемая поверхность не является наглядной зрительной моделью; трудно определяются координаты и (или) размеры имеющихся на местности объектов рельефа, гидрографии, растительного покрова, населенных пунктов, дорожной сети и других топографических элементов местности, что не позволяет Заказчику использовать имеющуюся на ней информацию по назначению - в регулировании земельных отношений (ведении и использовании) для различных мероприятий народнохозяйственного значения и в полной мере получить необходимые для него сведения о расположении и особенностях изображаемых объектов, а также не соответствует требованиям п.4 и п.5 Технического задания Контракта, Приказа N 467 Минэкономразвития РФ 24 декабря 2008 г. "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К СОСТАВУ, СТРУКТУРЕ, ПОРЯДКУ ВЕДЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕДИНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ КАРТОГРАФИЧЕСКОЙ..." и ГОСТ Р 50828-95 "Геоинформационное картографирование: Пространственные данные, цифровые и электронные карты. Общие требования". Изложенные экспертами факты позволяют отнести их к существенным недостаткам выполненной работы.

В связи с этим, заказчик не получил необходимый ему единый информационный ресурс земель с/х назначения в масштабе 1:25000. Для устранения этих недостатков, необходимо выполнение информационного ресурса, согласно требованиям Технического задания (приложение N 1) к государственному контракту от 28.07.2011 N 0144200002411000401_46327, стоимость которого была установлена и согласована обеими сторонами и составляет - 3 049 200 руб. 00 коп.

Сметой затрат контракта (приложение N 3) согласовано формирование его цены, в которой нет указаний о стоимости из расчета: площади земель (районов) Курской области; количества районов Курской области; трудоемкости и (или) прочих затрат исполнителя, а приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с Техническим заданием. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику, определяется техническим заданием (п.5 Контракта). Контрактом не предусмотрены условия о приемке и оплате Исполнителю по этапам выполненных работ, по районам земель, по площадям участков земель, по видам работ. Цена Контракта N 0144200002411000401_46327 от 28.07.2011 г.

в размере 3 049 200 руб. 00 коп - это стоимость единого информационного ресурса земель с/х назначения Курской области в масштабе 1:25000. В приложении N 2 контракта представлен только согласованный сторонами Календарный план и отсутствуют техническое задание и смета с указанием стоимости по видам работ и районов. Таким образом, разделить стоимость (цену) Контракта по каждому муниципальному району Курской области, указанному в приложении N 2, эксперту не представляется возможным.

Стоимость информационного ресурса земель с/х назначения на территории Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Горшеченского, Дмитриевского, Железногорского, Золотухинского, Касторенского, Конышевского, Кореневского, Курского, Курчатовского, Льговского, Мантуровского, Медвенского, Обоянского, Октябрьского, Поныровского, Пристенского, Рыльского, Советского, Солнцевского, Суджанского, Тимского, Фатежского, Хомутовского, Черемисиновского, Щигровского муниципальных районов Курской области была установлена и согласована обеими сторонами Контракта и составляет - 3 049 200 руб. 00 коп.

Ввиду наличия существенных недостатков в работе, выполненной ООО "Мирабель", заказчик (комитет по управлению имуществом Курской области) не может использовать ее результаты по прямому назначению, как единого информационного ресурса земель с/х назначения по каждому муниципальному району Курской области в масштабе 1:25000 (с цепью наполнения геоинформационной системы), согласно требований Технического задания Контракта N 014420000241100040146327 и приложения N 2, поэтому экспертам не возможно рассмотреть вопросы о качестве и, соответственно, о стоимости выполненных работ (Перечень муниципальных районов Курской области, указанный в приложении N 2 (календарный план) к государственному контракту от 28.07.2011 N 0144200002411000401 46327 не содержит никаких (стоимостных, качественных) характеристик выполняемой работы.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признали обоснованными и достоверными выводы, изложенные в заключении экспертов от 04.02.2014 N 1587 экспертного учреждения ООО "Межрегиональная экспертная организации Дельта", поскольку содержащиеся в указанном заключении выводы истцом по встречному иску не опровергнуты, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в нем сведений, или необоснованности примененной методики исследования.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ООО "Мирабель" при новом рассмотрении дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заключение экспертов от 04.02.2014 N 1587 выполнено в соответствии с требованиями законодательства о судебной экспертной деятельности, а также содержит подробной исследование и выводы по всем поставленным арбитражным судом области вопросам.

Таким образом, данное заключение экспертов правомерно оценено судом как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами.

Из анализа заключения экспертов от 04.02.2014 N 1587 следует, что работы, предусмотренные контрактом, представляют собой единый информационный ресурс, часть работ в данном случае не представляет ценности, невозможно установить стоимость качественно выполненных работ, выполненные ООО "Мирабель" работы не соответствуют требованиям государственного контракта.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что выполнение работ не в соответствии с требованиями государственного контракта и не в полном объеме не способствует достижению цели выполнения работ по контракту, а именно получению полной информации о землях сельскохозяйственного назначения Курской области, составлению отчетов об использовании на территории области земель сельскохозяйственного назначения, не позволяет принимать решения об эффективном распоряжении землями сельскохозяйственного назначения Курской области, не позволяет владеть информацией о наличии свободных неиспользуемых земель с целью привлечения инвесторов.

Доказательств наличия для ответчика потребительской ценности, произведенных истцом работ, материалы дела не содержат.

Как пояснил заказчик информация о землях сельскохозяйственного назначения должна быть актуальной, поскольку сделки с землей сельскохозяйственного назначения, изменения в государственном кадастре недвижимости по данным землям происходят непрерывно. Вместе с тем, работы ООО "Мирабель" выполнялись на основании сведений ФБУ "Кадастровая палата" по Курской области по состоянию на сентябрь 2011 года и за прошедший период времени уже утратили актуальность, в связи, с чем Комитет по управлению имуществом Курской области утратил интерес к выполнению работ предусмотренных государственным контрактом и к государственному контракту.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требования ООО "Мирабель" по встречному иску о взыскании с Комитета задолженности за качественно выполненные работы по государственному контракту по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 2 897 160 рублей 23 копеек неподлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что эксперты, проводившие дополнительную экспертизу, не обладали специальными познаниями в области картографии, на отсутствие лицензии, не подтверждены материалами дела. При этом следует отметить, что при решении вопроса о назначении экспертизы, истцом других сведений об экспертных учреждениях, об экспертах готовых ответить на вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, представлено не было. Отводов экспертам не заявлялось.

К заключению экспертов приложена подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Доводы жалобы то, что выводы судов о несоответствии картографического материала масштабу карт 1:25000 сделаны без учета того, что такие требования условия договора и техническая документация не содержат, опровергаются пунктом 2. Технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту, из которого следует, что цель и назначение работ - создание цифровой картографической основы (изготовление электронных векторных карт) в масштабе 1:25000. Исполнитель обеспечивает детализацию и пространственные данные в масштабе 1:25000 ( пункты 3 и 4.1. Технического задания).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А35-8258/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.