Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-4016/14 по делу N А08-6472/2013

г. Калуга

25 ноября 2014 г.

Дело N А08-6472/2013

Резолютивная часть постановления принята 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" от ООО "Техноинструмент" от ООО "Яковлевостройдеталь"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинструмент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Владимирова Г.В., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А08-6472/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" (далее - ООО "Центр управления дебиторской задолженностью", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинструмент" (далее - ООО "Техноинструмент", ответчик) о взыскании 53 096 руб. 60 коп. долга, 9 551 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" (далее - ООО "Яковлевостройдеталь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 исковые требования ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Техноинструмент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что оплата товара была произведена зачетом встречных требований, заявление о котором было направлено до введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по товарной накладной N 2034 от 02.08.2011 ООО "Яковлевостройдеталь" 02.08.2011 передало ответчику товар - камень на сумму 55 308 руб. 96 коп.

Ответчик товар не оплатил.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 по делу N А08-2149/2010 в отношении ООО "Яковлевостройдеталь" введено наблюдение.

Решением суда от 13.12.2011 ООО "Яковлевостройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

На основании договора уступки права требования N 45 от 01.07.2013, заключенного между ООО "Яковлевостройдеталь" (цедент) и ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" (цессионарий), право требования к ООО "Техноинструмент", возникшее у цедента из поставки по товарной накладной N 2034 от 02.08.2011 на общую сумму 53 096 руб. 60 коп. (пункт 1.1 договора), перешло к ООО "Центр управления дебиторской задолженностью".

По условиям пунктов 1.4, 1.5 договора N 45 до момента полной оплаты уступаемое право требования сохраняется у цедента; стоимость уступаемого цедентом права требования цессионарию составляет 1680 руб., в том числе НДС 256 руб. 27 коп., подлежащих оплате цессионарием в течение тридцати рабочих дней с даты заключения договора.

Истец уплатил ООО "Яковлевостройдеталь" стоимость уступаемого права в сумме 1680 руб.

ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" 03.10.2013 направило в адрес ООО "Техноинструмент" уведомление об уступке права требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды определили правовую природу правоотношений сторон как разовую сделку купли-продажи, оформленную накладной N 2034 от 02.08.2011, из которой у ответчика возникли обязательства по оплате товара - камня. Суды признали соответствующим требованиям закона договор уступки права требования, заключенный поставщиком ООО "Яковлевостройдеталь" с истцом.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты полученного товара, суды, руководствуясь положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что договор поставки сторонами не заключался, при этом факт поставки товара на сумму 55 308 руб. 96 коп. подтвержден товарной накладной N 2034 от 02.08.2011, и ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на погашение им задолженности по спорной накладной на основании соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2011, заключенного с ООО "Яковлевостройдеталь".

Отклоняя доводы заявителя о состоявшемся зачете взаимных требований, суды указали не неправомерность такого зачета после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае соглашение о зачете, на которое ссылается ответчик, датировано 30.09.2013, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО "Яковлевостройдеталь" введена определением суда от 09.08.2011.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что прекращение обязательства ответчика по оплате поставленного товара зачетом на основании соглашения от 30.09.2011 является невозможным в силу прямого указания закона, и может повлечь нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 551 руб. 86 коп. за период с 03.08.2011 по 07.10.2013 исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, суды правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов ответчиком не оспорен.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление о проведении зачета было направлено в адрес ООО "Яковлевстройдеталь" до введения в отношении него процедуры наблюдения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с непредставлением доказательств получения истцом (правопредшественником) такого заявления.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик ссылался именно на соглашение о зачете, которое было подписано сторонами 30.09.2011, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Актов сверки, подписанных ООО "Яковлевстройдеталь", которые бы подтверждали отсутствие задолженности ответчика по спорной накладной, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судебными инстанциями допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Техноинструмент" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя - ООО "Техноинструмент".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А08-6472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева