Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2014 г. N Ф10-3614/14 по делу N А36-5154/2013

г. Калуга

24 ноября 2014 г.

Дело N А36-5154/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Панюшкина В.В. (ОГРНИП 308482206000042, г. Липецк, пр-т Мира, д.30, инв. 236/1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области (г. Липецк, ул. Неделина, д.4а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 г. (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А36-5154/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панюшкин Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области от 30.05.2013 г. N 11-09/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 285770 руб. 63 коп., за 2 квартал 2009 г. в сумме 108158 руб. 43 коп., за 3 квартал 2009 г. в сумме 102064 руб. 11 коп., за 4 квартал 2009 г. в сумме 103054 руб. 01 коп., за 1 квартал 2010 г. в сумме 103790 руб. 23 коп., за 2 квартал 2010 г. в сумме 115852 руб. 68 коп., за 3 квартал 2010 г. в сумме 102252 руб. 20 коп., за 4 квартал 2010 г. в сумме 102890 руб. 44 коп., за 1 квартал 2011 г. в сумме 31048 руб. 28 коп., за 2 квартал 2011 г. в сумме 140242 руб. 03 коп., за 3 квартал 2011 г. в сумме 81100 руб. 98 коп., за 4 квартал 2011 г. в сумме 44492 руб. 72 коп., доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 86625 руб., за 2010 год в сумме 179669 руб. 48 коп., за 2011 год в сумме 686223 руб., доначисления единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 30407 руб., единого социального налога в ФФОМС за 2009 год в сумме 3840 руб., единого социального налога в ТФОМС за 2009 год в сумме 6600 руб., применения штрафов в сумме 846165 руб., доначисления пени в размере 1145637 руб. В части доначисления единого налога на вмененный доход решение налогового органа предпринимателем не оспаривается (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 г. и дополнительным решением от 23.07.2014 г. (с учетом определения от 28.07.2014 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области от 30.05.2013 г. N 11-09/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 285770 руб. 63 коп., за 2 квартал 2009 года в сумме 108158 руб. 43 коп., за 3 квартал 2009 года в сумме 55006 руб. 77 коп., за 4 квартал 2009 года в сумме 56745 руб. 75 коп., за 1 квартал 2010 года в сумме 54915 руб. 24 коп., за 2 квартал 2010 года в сумме 57469 руб. 53 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 55079 руб. 65 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 57692 руб. 03 коп., за 1 квартал 2011 года в сумме 31048 руб. 28 коп., за 2 квартал 2011 года в сумме 55098 руб. 30 коп., за 3 квартал 2011 года 73684 руб. 52 коп., за 4 квартал 2011 года 38333 руб. 13 коп., штрафа в размере 97592 руб. 87 коп. и пени в размере 296926 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований предпринимателя отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Панюшкина Владимира Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт от 20.02.2013 г. N 4 и принято решение от 30.05.2013 г. N 11-09/4 о доначислении налогов, пени, применении штрафов.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 12.07.2013 г. N 57 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, Панюшкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что Панюшкин В.В. наряду с бытовыми услугами, оказываемыми для населения, автотранспортными услугами, в 2009 г.-2011 г. оказывал иные услуги, не подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход, так как полагал, что все оказываемые им услуги подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход, поэтому не исчислял налоги по общей системе налогообложения от реализации иных услуг. В этой связи инспекцией были доначислены налоги, пени и применены штрафы в оспариваемых суммах.

Определяя сумму реализации товаров (работ, услуг) в целях доначисления налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из выписок по расчетному счету Панюшкина В.В., документов, истребованных у контрагентов предпринимателя и иных документов, подтверждающих внесение торговой выручки на расчетный счет, при этом суммы налоговых вычетов инспекция не учитывала, указав на то, что Панюшкин В.В. налоговые декларации по налогу не представлял и документально не подтвердил право на налоговый вычет.

По этим основаниям инспекцией были отклонены возражения Панюшкина В.В. на акт проверки о необходимости учесть суммы налоговых вычетов.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Вместе с тем, как правомерно указано в судебных актах, в рассматриваемом случае доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал. Поэтому применение в такой ситуации сумм налоговых вычетов соответствует определению действительного размера налоговой обязанности предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не опровергнут факт того, что инспекция в ходе проверки располагала позволяющими определить суммы налоговых вычетов первичными документами, в том числе, счетами-фактурами, в которых отражены суммы предъявленного контрагентами налога.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы инспекции о необходимости определения размера подлежащего уплате по итогам выездной проверки налога без учета сумм налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что Панюшкин В.В. является налогоплательщиком, как в случае применения им специального налогового режима, так в случае применения общей системы налогообложения, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения нельзя расценивать как переквалификацию хозяйственных операций, отклоняется, поскольку не основан на нормах права и материалах дела.

Доводы налогового органа о том, что судебные расходы полностью должны быть отнесены на предпринимателя, мотивированные представлением им в ходе судебного разбирательства отдельных документов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из положений ст. 110, ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях Панюшкина В.В. злоупотребления своими правами.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г. по делу N А36-5154/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина