Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. N Ф10-3886/14 по делу N А09-9252/2013

г. Калуга

21 ноября 2014 г.

Дело N А09-9252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" (ОГРН 1137154002996, г. Тула, ул. Октябрьская, д.7Е, оф.1)	Строгоновой С.В. - представителя (доверен. от 02.02.2014 г.),
от ООО "Олимп" (ОГРН 1113256017258, г. Брянск, б-р Гагарина, д.27, оф. 225)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпалопропиточный завод "Тула" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 г. (судья Прокопенко Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) по делу N А09-9252/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шпалопропиточный завод "Тула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании аванса за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 85750 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 г. между ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" (покупатель) и ООО "Олимп" (поставщик) заключен договор поставки N 10/13-торг, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий по количеству, качеству и ассортименту, определенных сторонами в настоящем договоре, и спецификации (Приложение, являющееся неотъемлемой частью договора).

В пункте 4.1 договора согласовано, что приемка заказчиком поставляемого товара осуществляется в месте разгрузки товара и включает в себя следующие этапы:

а) проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям спецификации (приложение N 1 к договору);

б) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями настоящего договора;

в) приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и на соответствие товара иным условиям.

В соответствии с пунктом 4.2 претензии, возникшие в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе, по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, должны быть заявлены в течение трех дней с момента, когда покупатель узнал или должен был узнать о факте поставке товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе, по количеству, качеству, ассортименту, комплектности.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" товар - шпала деревянная типа А-2 непропитанная ГОСТ 78-2004 (1660*230*2750), по товарной накладной от 26.08.2013 г. N 1-т в количестве 195 штук, а покупатель оплатил товар в размере 50 % на общую сумму 85750 руб.

Претензиями от 29.08.2013 г. и 02.09.2013 г. ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" сообщило о том, что шпалы не соответствут ГОСТу 78-2004, направило акт входного контроля от 28.08.2013 г. и предложило ООО "Олимп" возвратить сумму предоплаты.

Поскольку ООО "Олимп" денежные средства не вернуло, ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку акт входного контроля от 28.08.2013 г., составлен в одностороннем порядке ООО "Шпалопропиточный завод "Тула".

Более того, предметом исследования шпал на соответствие ГОСТу 78-2004 являлись только 20 шпал, в то время как ответчиком поставлено было 195 штук. При этом последний оспаривает то обстоятельство, что поставленные им шпалы не соответствовали ГОСТу.

Судами также правомерно учтено отсутствие доказательств возврата товара ООО "Олимп", которое не возражало против отгрузки ему непринятых истцом шпал и оплатило транспортировку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не предприняты все меры для назначения экспертизы, отклоняется, поскольку ходатайство ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" было рассмотрено судом первой инстанции с учетом полученных ответов от экспертных учреждений на запросы суда, направленные, в том числе, по ходатайству истца, и обоснованно отклонено. При этом повторного ходатайства ООО "Шпалопропиточный завод "Тула" заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. по делу N А09-9252/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина