Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2014 г. N Ф10-1429/14 по делу N А14-11079/2012

г. Калуга

20 июня 2014 г.

Дело N А14-11079/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А14-11079/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа"), ОГРН 1033600002215, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-11079/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 (судья Кострюкова И.В.) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-11079/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Водоканал Воронежа" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Управляющая компания Советского района", г. Обнинск, о взыскании 85 515 957 руб. 93 коп. задолженности по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от неё сточных вод N 6188 от 08.06.2009 за период с 01.06.2011 по 30.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-11079/2012 исковые требования МУП "Водоканал Воронежа" удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 23.07.2012 по делу N А14-11079/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе те, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическими фактами, являющимися основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержится разъяснение о том, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие таких обстоятельств ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Для пересмотра судебного акта суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по настоящему делу истец ссылался на письмо ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" исх. N 11-13/166 от 18.04.2013, содержащее информацию об имеющемся судебном акте по делу N А14-9346/2012, которым, по мнению заявителя, установлен факт передачи многоквартирных жилых домов, в отношении которых взыскана сумма задолженности по настоящему делу с ответчика, вновь избранной управляющей компании в марте - апреле 2012 года, в связи с чем, как указывает истец, ОАО "Управляющая компания Советского района" учитывая период взыскания задолженности по данному иску, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанные документы не были приняты судами в качестве достаточных доказательств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды сослались на имеющееся в материалах дела заявление ОАО "Управляющая компания Советского района" от 24.08.2012 о признании банкротом ликвидируемого должника с указанием МУП "Водоканал Воронежа" в качестве кредитора ответчика, а также суммы задолженности управляющей организации перед истцом. При этом в заявлении имеется ссылка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-11079/2012, а также на передачу жилого фонда, в том числе и спорного, иной управляющей организации.

Информация о выборе собственниками многоквартирных жилых домов новых управляющих компаний, входящих в НП "Воронежская коммунальная палата", размещалась в период с апреля по июнь 2012 года в средствах массовой информации (газета "Ведомости" от 11.07.2012, газета "КОММУНА" от 23.03.2012, программы "Вести Воронеж" от 20.03.2012 и 03.05.2012), открытых для публичного доступа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители МУП "Водоканал Воронежа" принимали участие в совещаниях в Управлении ЖКХ и энергетики Воронежской области от 27.03.2012, от 17.05.2012 по вопросам смены управляющих компаний на территории области, в том числе и ОАО "Управляющая компания Советского района", г. Обнинск, в связи с банкротством последнего.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что о наличии обстоятельств смены управляющих компаний в отношении спорных многоквартирных домов МУП "Водоканал Воронежа" было известно или должно было быть известно на момент вынесения решения по настоящему делу о взыскании задолженности.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9346/2012 от 12.07.2012, на которое ссылается заявитель в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Управляющая компания Советского района" в качестве ответчика по настоящему делу, находилось в открытом доступе в сети "Интернет" на момент разрешения настоящего спора по существу заявленных требований.

При этом мотивировочная часть данного решения не содержит каких-либо существенных обстоятельств, на которые ссылается МУП "Водоканал Воронежа", связанных, в том числе с установлением конкретного момента смены управляющих компаний и фактической передачи жилых домов, а также с моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных ресурсов. Договоры на управление и обслуживание спорных домов, заключенные с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, протоколы общих собраний собственников не представлялись.

Концессионное соглашение от 23.03.2012, заключенное МУП "Водоканал Воронежа", ООО "РВК-Воронеж", МУП "ПУ Воронежводоканал" и Администрацией муниципального образования городской округ город Воронеж, свидетельствует о возможности истца получать у нового поставщика коммунального ресурса - ООО "РВК-Воронеж" сведения и документы, включая протоколы общих собраний собственников и договоры управления с новыми управляющими организациями.

Судами также установлено, что третьим лицом по делу - ОАО "Управляющая компания Советского района", заключен с ООО "РВК-Воронеж" договор от 29.06.2012 N 8006 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, срок действия которого определен сторонами с 01.06.2012 по 31.12.2012 с условием пролонгации.

В этой связи, суды указали, что оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, вновь открывшимися применительно к настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления МУП "Водоканал Воронежа" о пересмотре решения от 23.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А14-11079/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова