Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-4007/14 по делу N А23-250/2014

г. Калуга

26 ноября 2014 г.

Дело N А23-250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Обнинского отделения Калужского отделения N 8608 на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 г. по делу N А23-250/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Обнинского отделения Калужского отделения N 8608 обратилось в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Обнинска (ОГРН 1024000937927) о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона, на право заключения договора аренды нежилого здания общей площадью 689,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 16, недействительными.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенец Анатолий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 г. (судья О.В. Шатская), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 г. (председательствующий Е.В. Рыжова, судьи Л.А. Капустина, О.Г. Тучкова), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на то, что вынесенные по делу судебные акты были приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Обнинского отделения Калужского отделения N 8608 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком действующего законодательства при проведении аукциона, а также на незаконность участия в аукционе Семенца Анатолия Юрьевича.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.03.2005 г. между Администрацией города Обнинска (арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) был заключен договор N 1429 аренды нежилых помещений, общей площадью 692,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 16, для использования под дополнительный офис (п. 1.2 договора), сроком действия до 01.03.2010 г.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2005 г.

Дополнительным соглашением к данному договору от 26.10.2005 г. стороны уточнили площадь арендуемого помещения, которая согласно выписке из технического паспорта от 28.09.2005 г. составляет 689,6 кв. м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2006 г.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2010 г. и от 10.08.2010 г. срок действия договора аренды N 1429 был продлен соответственно до 01.07.2015 г. и до 01.08.2020 г.

Дополнительным соглашением от 25.11.2011 г. были внесены изменения в отдельные пункты договора, которые зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

09.10.2013 г. истцом было получено уведомление N 01-14/1377 о расторжении вышеуказанного договора аренды N 1429 от 01.03.2005 г. и необходимости возврата арендованного помещения в течение 3-х дней с даты расторжения договора. Кроме того, истец был информирован о принятом решении о проведении аукциона на заключение договора аренды спорных помещений, общей площадью 689,6 кв. м., для использования под банковскую деятельность, сроком на 15 лет, по рыночной арендной ставке. При этом, истцу было предложено принять участие в аукционе.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды указанных помещений было размещено ответчиком в сети Интернет 15.10.2014 г., а 16.10.2013 г. была размещена документация об аукционе и проект договора аренды.

В соответствии с протоколом N 32/1-2013 от 06.11.2013 г. заседания аукционной комиссии участниками аукциона на право заключения договора аренды признаны ОАО "Сбербанк России" и Семенец А.Ю., о чем им были направлены соответствующие уведомления.

Согласно протоколу N 32/2-2013 от 08.11.2013 г. заседания аукционной комиссии по итогам проведенного 08.11.2013 г. аукциона победителем был признан Семенец А.Ю., предложивший наибольшую цену ежемесячной арендной платы.

Ссылаясь на то, что аукционной комиссией к участию в конкурсе был незаконно допущен Семенец А.Ю., поскольку он, являясь физическим лицом, не имеет право осуществлять банковскую деятельность, а также учитывая то обстоятельство, что выставленное на аукцион право аренды на нежилое помещение было обременено правом аренды в пользу истца, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае истец считает, что к участию в аукционе был неправомерно допущен Семенец А.Ю., который не имеет право заниматься банковской деятельностью.

Кассационная коллегия полагает, что, отклоняя данный довод истца, суд правомерно руководствовался положениями п.п. 17, 18, 19 Правил проведения конкурсов или аукционов.

Согласно вышеуказанным Правилам участниками аукционов могут быть как юридические, так и физические лица.

При этом, организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пп. 4 п. 24 Правил проведения конкурсов или аукционов).

Аналогичные основания для принятия решения о недопуске лица к участию в аукционе предусмотрены и разделом 17 документации об аукционе на право заключения договора аренды спорного здания.

По условиям раздела 3 аукционной документации объект аренды передается под банковскую деятельность, при этом, из содержания документации об аукционе следует, что его участниками могут быть и физические лица, обладающие правоспособностью на заключение договоров аренды на торгах и удовлетворяющие требованиям, перечисленным в указанном разделе аукционной документации.

Судом установлено, что заявка Семенца А.Ю. на участие в аукционе от 06.11.2013 г. соответствует требованиям, установленным Правилами проведения конкурсов или аукционов и требованиям аукционной документации, в связи с чем у организаторов аукциона отсутствовали основания не допустить его к участию в аукционе.

Условия проведения оспариваемого аукциона не предусматривают, что осуществлять банковскую деятельность должен непосредственно участник аукциона, приобретающий право аренды нежилого помещения.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения аукциона нежилое помещение общей площадью 689,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 16, не было обременено правом аренды в пользу ОАО "Сбербанк России" и в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции" право аренды указанного муниципального имущества правомерно было выставлено ответчиком на аукцион.

Сведений о наличии иных нарушений при проведении аукциона, в том числе связанных с порядком определения победителя, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 г. по делу N А23-250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев