Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2014 г. N Ф10-4026/14 по делу N А48-4184/2013

г.Калуга

27 ноября 2014 г.

Дело N А48-4184/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	Волкова А.В. (дов. б/н от 29.07.2013),
от ответчика:	Гусева В.В. (дов. N 57АА0453716 от 15.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Веретенникова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А48-4184/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ракурс", ОГРН 1025700766277, (далее - ООО "СФ "Ракурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Андрею Николаевичу, ОГРНИП 304575133700080, (далее - ИП Веретенников А.Н., предприниматель) об обязании ответчика возвратить обувь стоимостью 359 025 руб., а при невозможности возвратить имущество в натуре взыскать 359 025 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области 20.06.2014 (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С ИП Веретенникова А.В. в пользу истца взыскано 359 025 руб. неосновательно сбереженных денежных средств.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Веретенников А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых решения и постановления, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Как установлено судом, 27.10.2012 в помещении, расположенном на третьем этаже дома N 5 на пл. Мира в г.Орле, принадлежащем ООО "СФ "Ракурс", в результате прорыва трубы отопления произошло затопление помещений, расположенных ниже. В результате проникновения горячей воды в магазин ИП Веретенникова А.Н. нанесен ущерб товару (обуви), находящемуся в магазине.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013, по делу N А48-4843/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2013, удовлетворены исковые требования ИП Веретенникова А.Н. о взыскании с ООО "СФ "Ракурс" 979239 руб. материального ущерба.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения ООО "СФ "Ракурс" решения суда от 24.04.2013 и возмещения предпринимателю ущерба последний неосновательно сберег имущество за счет истца, ООО "СФ "Ракурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 359025 руб. вероятной рыночной стоимости годных конструктивных элементов обуви в связи с невозможностью возвратить их в натуре ввиду утилизации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета положений действующего законодательства и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2013 по делу N А48-4843/2012 с ООО "СФ "Ракурс" в пользу ИП Веретенникова А.Н. взыскано 979239 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу предпринимателя в результате залития его магазина по вине Общества.

Сумма ущерба определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы от 08.11.2012 N 273, и составляет стоимость спорной обуви в результате потери её качества вследствие залива помещения.

Указанное решение суда от 24.04.2013 вступило в законную силу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 N ВАС-16971/13 отказано в передаче дела N А48-4843/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2013, постановления апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 07.10.2013.

Судебным решением по делу N А 48-4843/2012 определен размер ущерба, понесенного предпринимателем, который ООО "СФ "Ракурс" не оспаривался.

О необходимости установления остаточной стоимости поврежденной обуви, об исключении её из установленной стоимости обуви в результате потери качества и уменьшении в связи с этим суммы ущерба, подлежащего возмещению Обществом, ООО "СФ "Ракурс" при рассмотрении дела N А48-4843/2012 не заявляло.

Таким образом, настоящие требования ООО "СФ "Ракурс" о взыскании с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения стоимости годных остатков и элементов утилизированной обуви при наличии вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, направлены на пересмотр установленных обстоятельств, в том числе в части определения размера взысканного с Общества ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства и определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4843/2012, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, кассационная инстанция находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А48-4184/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин