Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2014 г. N Ф10-4129/14 по делу N А08-7696/2013

г. Калуга

24 ноября 2014 г.

Дело N А08-7696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

редседательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Федоровым М.А.
при участии в заседании:

от истца ООО "Хмельнофф Белгород Центр":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО ПКИ фирма "Политехсервис":	представитель Попов В.В., по доверенности от 14.06.2014;
от третьего лица
ИП Водопьянова А.А.:	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Хмельнофф Белгород Центр" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А08-7696/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хмельнофф Белгород Центр", ОГРН 1133123017048, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческо-инвестиционная фирма "Политехсервис", ОГРН 1023101650186, (далее - ответчик) 66 500 руб. основного долга, 152 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 665 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 982 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Водопьянов Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 апреля 2014 года исковые требования ООО "Хмельнофф Белгород Центр" удовлетворены частично, с ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" в пользу ООО "Хмельнофф Белгород Центр" взыскано 19 277 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 192 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 44 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 8 697 руб. расходов на оплату услуг представителя, 780 руб. 62 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 28 992 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 22 368 руб. 15 коп., на оплату услуг представителя и на оплату расходов по составлению локального сметного расчета стоимости работ по объекту.

Истец, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 руб. 00 коп., за участие в рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 года (судья Валуйский Н.С.) заявление ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО "Хмельнофф Белгород Центр" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Хмельнофф Белгород Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО ПКИ фирма "Политехсервис" в возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание Истец в ходатайстве от 17.11.2014 N 131/11 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что иск ООО "Хмельнофф Белгород Центр" удовлетворен частично, процент удовлетворения составляет 28,99% от предъявленной ко взысканию суммы.

Ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ч. 1 ст. 110 АПК РФ просит взыскать с истца 71,01% от суммы расходов на оплату услуг представителя 19277 руб. 77 коп. и составление локального сметного расчета стоимости работ по объекту 1065 руб. 15 коп.

В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2013, копия письма от 18.02.2014, дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2014 к договору на оказание юридических услуг от 22.11.2013, счет от 21.04.2014, акт выполненных работ от 27.05.2014, платежное поручение N 104 от 02.06.2014, договор N 53/14-БС на оказание услуг по составлению локального сметного расчета от 07.04.2014, счет на оплату N 72 от 07.04.2014, акт N 59 от 07.04.2014, платежное поручение N 57 от 09.04.2014 на сумму 1500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, судами правильно определено, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 368 руб. 15 коп. ( 21 303 руб. + 1 065 руб. 15 коп.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм права, арбитражные суды правомерно указали на то, что заявленные ответчиком ко взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 303 руб. не превышают разумных пределов, соответствуют пропорциям удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ООО "Хмельнофф Белгород Центр".

Поскольку заявление ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 22 368 руб. 15 коп. удовлетворено полностью, основания для взыскания судебных расходов в пользу проигравшей стороны суды обоснованно не установили.

Обжалуя вынесенные по настоящему делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что проигравший ответчик при частичном удовлетворении иска не имеет правовых оснований для предъявления судебных расходов с целью их отнесения на истца, выигравшего судебный спор.

Данный довод кассатора основан на неверном толковании норм права.

Поскольку иск ООО "Хмельнофф Белгород Центр" был признан обоснованным лишь в части (28,99% от заявленной суммы), считать судебный акт принятым лишь в пользу истца неправомерно.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы кассатора не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и основаны на неверном толковании процессуальных норм права, что не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А08-7696/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российскйо Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева