Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 19АП-5271/14

г. Воронеж

23 сентября 2014 г.

Дело N А08-7696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческо-инвестиционная фирма "Политехсервис": Попова А.М., представитель по доверенности б/н от 14.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Хмельнофф Белгород Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Водопьянова Андрея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмельнофф Белгород Центр" (ИНН 3123328510, ОГРН 1133123017048) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 года по делу N А08-7696/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хмельнофф Белгород Центр" (ИНН 3123328510, ОГРН 1133123017048) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческо-инвестиционная фирма "Политехсервис" (ИНН 3124002944, ОГРН 1023101650186), при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Водопьянова Андрея Алексеевича, о взыскании задолженности по договору N 09/13 от 09.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хмельнофф Белгород Центр" (далее - истец, ООО "Хмельнофф Белгород Центр") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческо-инвестиционная фирма "Политехсервис" (далее - ответчик, ООО "Производственно-коммерческо-инвестиционная фирма "Политехсервис", ООО "ПКИ фирма "Политехсервис") 66500 руб. 00 коп. основного долга, 152 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 665 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 892 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Водопьянов Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 апреля 2014 года исковые требования ООО "Хмельнофф Белгород Центр" удовлетворены частично, с ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" в пользу ООО "Хмельнофф Белгород Центр" взыскано 19 277 руб.77 коп. неосновательного обогащения, 192 руб.80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 44 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 8 697 руб. расходов на оплату услуг представителя, 780 руб. 62 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 28 992 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 22 368 руб. 15 коп., на оплату услуг представителя и на оплату расходов по составлению локального сметного расчета стоимости работ по объекту.

Истец, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 руб. 00 коп., за участие в рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 года по делу N А08-7696/2013 заявление ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО "Хмельнофф Белгород Центр" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хмельнофф Белгород Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления ответчика следовало отказать, поскольку решение принято в пользу истца. По мнению заявителя, истцу неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а ответчик злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2014 года представитель ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО "Хмельнофф Белгород Центр" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. ООО "Хмельнофф Белгород Центр" и индивидуальный предприниматель Водопьянов Андрей Алексеевич явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что, ООО "Хмельнофф Белгород Центр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" 66500 руб. 00 коп. основного долга, 152 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 665 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 892 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 апреля 2014 года исковые требования ООО "Хмельнофф Белгород Центр" удовлетворены частично, с ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" в пользу ООО "Хмельнофф Белгород Центр" взыскано 19 277 руб.77 коп. неосновательного обогащения, 192 руб.80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 44 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 8 697 руб. расходов на оплату услуг представителя, 780 руб. 62 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 28 992 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 22 368 руб. 15 коп., на оплату услуг представителя и на оплату расходов по составлению локального сметного расчета стоимости работ по объекту.

Ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ч. 1 ст. 110 АПК РФ просит взыскать с истца 71,01% от суммы расходов на оплату услуг представителя 19277 руб. 77 коп. и составление локального сметного расчета стоимости работ по объекту 1065 руб. 15 коп.

В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2013, копия письма от 18.02.2014, дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2014 к договору на оказание юридических услуг от 22.11.2013, счет от 21.04.2014, акт выполненных работ от 27.05.2014, платежное поручение N 104 от 02.06.2014, договор N 53/14-БС на оказание услуг по составлению локального сметного расчета от 07.04.2014, счет на оплату N 72 от 07.04.2014, акт N 59 от 07.04.2014, платежное поручение N 57 от 09.04.2014 на сумму 1500 руб. 00 коп.

Истец, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 руб. 00 коп., за участие в рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" о взыскании судебных расходов в полном объеме, отказе в удовлетворении заявления ООО "Хмельнофф Белгород Центр" о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Иск ООО "Хмельнофф Белгород Центр" удовлетворен частично, а процент удовлетворения составляет 28,99 от предъявленной к взысканию суммы.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату обществу "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" за составление сметного расчета стоимости работ по объекту в размере 71,01% от уплаченной суммы 1500 руб. - стоимости выполненных работ или 1065 руб. 15 коп.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 21303 руб. 00 коп. - суммы расходов на оплату услуг представителя, то при его разрешении суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательств, произведенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 22.11.2013 и дополнительное соглашение к договору N 1 от 18.02.2014, счет от 21.04.2014, акт выполненных работ от 27.05.2014 г., платежное поручение N 104 от 02.06.2014 на сумму 30000 руб. 00 коп.

В своем заявлении ответчик просит взыскать с истца 71,01% от суммы расходов на оплату услуг представителя, а именно 21 303 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, участия представителя в судебных заседаниях, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 21303 руб. 00 коп. не превышают разумные пределы, соответствуют пропорциям удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с истца ООО "Хмельнофф Белгород Центр".

Определением от 10.07.2014 арбитражный суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" заявление ООО "Хмельнофф Белгород Центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по взысканию с общества судебных расходов в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления ответчика следовало отказать, поскольку решение принято в пользу истца. Однако, решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Хмельнофф Белгород Центр" удовлетворены частично, процент удовлетворения составляет 28,99 от предъявленной к взысканию суммы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявление ответчика на 71,01% от суммы расходов на оплату услуг представителя, а именно 21 303 руб. 00 коп. Следовательно, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика необоснованная, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.

Поскольку заявление ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" о взыскании с истца ООО "Хмельнофф Белгород Центр" судебных расходов в сумме 22368 руб. 15 коп. удовлетворено полностью, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу проигравшей стороны (ООО "Хмельнофф Белгород Центр") не имеется.

Следовательно, заявление ООО "Хмельнофф Белгород Центр" о взыскании с ответчика ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, истцу неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Истец в апелляционной жалобе ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 года N 16693/11, согласно которому расходы на оплату услуг представителей, которые были понесены участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Суд первой инстанции, исходя из общих правил, закрепленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 года по делу N А08-7696/2013 принято не в пользу истца, а требования ООО "ПКИ фирма "Политехсервис" удовлетворены полностью. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 года по делу N А08-7696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмельнофф Белгород Центр" (ИНН 3123328510, ОГРН 1133123017048) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая