Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2014 г. N Ф10-3853/14 по делу N А23-108/2014

г. Калуга

27 ноября 2014 г.

Дело N А23-108/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А
при участии в заседании: от ООО "Л.А.М.О.С." 141832, Московская обл., Дмитровский р-н, п.Горшково, д.62 ОГРН 1117746011415 от Калужской таможни 248001, г.Калуга, ул.Московская, д.53 ОГРН 1024001338492	Пашкова А.Н. - представитель, дов. 11.11.14г. б/н Зимина Д.М. - представитель, дов. от 30.01.14г. N 04-05/2, Иванчикова Ю.А. - представитель, дов. от 13.09.13г. N 06-50/20, Александровой О.А. - представитель, дов. от 26.02.14г. N 04-50/4

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л.А.М.О.С." на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.14г. (судья Ю.В.Храпченков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.14г. (судьи Е.В.Мордасов, К.А.Федин, Н.В.Заикина) по делу N А23-108/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л.А.М.О.С." (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Калужской таможни (далее - Таможня) от 04.10.13г. о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.14г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.14г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществом по ДТ 10106052/230112/0000233 на таможенную территорию РФ ввезены товары, среди которых - сыр твердый "Король Артур" со вкусом топленого молока в количестве 18500 кг, массовая доля жира в сухом веществе 50+/- 2% содержание влаги 48,8-41%, в брусах, обтянутых полиэтиленовой пленкой, производства Украины, который был задекларирован в товарной подсубпозиции 0406909900 ТН ВЭД ТС (сыры и творог, сыры прочие, прочие) со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%, НДС - 10%. Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

24.01.12г. вся партия указанного сыра была реализована Обществом ООО "Фуд Торг" по товарной накладной N 25, на оплату товара выставлен счет-фактура от 24.01.12г. N 25 с указанием номера таможенной декларации 10106052/230112/0000233.

30.01.12г. ООО "Фуд Торг" по товарной накладной N 112 реализовало 2 вида сыра твердого "Король Артур" со вкусом топленого молока 50% жирности, торговой марки "Добряна" ООО "КАРГО ЮНИОН". В счете-фактуре на оплату товара для одного из видов сыра в количестве 347,3 кг был указан номер таможенной декларации 10106052/230112/0000233, для другого вида сыра в количестве 269,15 кг указан номер таможенной декларации 10105062/230112/0000259.

07.02.12г. ООО "КАРГО ЮНИОН" по товарной накладной N 1451 реализовало ООО "НПЦ Техноэкоресурс" среди прочих товаров 3.62 кг сыра "Король Артур" брус 50% Украина. В счете-фактуре на оплату товара для данного количества сыра указан номер таможенной декларации 10106052/230112/0000233.

07.02.12г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Московской области в магазине ООО "НПЦ Техноэкоресурс" по адресу Московская обл., Ногинский р-н, г.Электроугли, ул.Маяковского, д.29а были взяты образцы сыра "Король Артур" со вкусом топленого молока 50% в количестве 676 граммов.

Согласно заключения эксперта филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г.Электростали, представленный для исследования образец сыра "Король Артур", отобранный по указанному выше адресу, не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.08г. N 88-ФЗ (далее - Закон N 88-ФЗ) в связи с наличием в образце растительных жиров.

Основываясь на указанных данных, Таможня по результатам ведомственного контроля пришла к выводу, что вся партия сыра твердого "Король Артур" со вкусом топленого молока в количестве 18500 кг, ввезенного Обществом по ДТ N 10106052/230112/0000233 не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ, в связи с чем приняла решение о классификации данного товара по коду ТН ВЭД ТС 21006 90 980 4 (пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или их фракций, содержащие более 15мас.% молочных жиров) со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0.12 евро за кг, НДС - 18%). К уплате Обществом был доначислен НДС в размере 298960 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности Таможней соответствия оспариваемого решения закону.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции исходил их того, что указание номера ДТ 10106052/230112/0000233 во всех счетах-фактурах, по которым ввезенный Обществом сыр был реализован "по цепочке" до ООО "НПЦ Техноэкоресурс", является достаточным доказательством того факта, что все 18500 кг ввезенного Обществом сыра не соответствуют требованиям Закона N 88-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Как следует из материалов дела, образцы товара, задекларированного Обществом по ДТ 10106052/230112/0000233, Таможней в ходе таможенного оформления не отбирались. Представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы, в том числе сертификаты соответствия, подтверждали соответствие ввозимого товара требованиям Закона N 88-ФЗ.

В ходе камеральной таможенной проверки Таможня не установила фактов того, что ввезенный Обществом по указанной декларации на товары сыр твердый "Король Артур" со вкусом топленого молока, реализовавшийся иным покупателям, подвергался исследованиям, в ходе которых было выявлено его несоответствие требованиям Закона N 88-ФЗ.

Таким образом, вывод Таможни о несоответствии требованиям Закона N 88-ФЗ всего количества сыра (18500 кг), ввезенного Обществом по ДТ 10106052/230112/0000233, на основании данных об исследовании образца весом 676 гр является предположительным.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Таможней не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что образец сыра, отобранный должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Московской области в магазине ООО "НПЦ Техноэкоресурс", являлся частью товара, ввезенного Обществом по ДТ 10106052/230112/0000233. Наличие номера данной декларации во всех счетах-фактурах, указанных в решении Таможни, без установления Таможней фактических обстоятельства поставки товара, таким доказательством не является.

В силу п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение указанной нормы закона суд апелляционной инстанции не мотивировал должным образом своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что привело к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы в части обжалования Обществом решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции расценивает критически.

Действительно, в решении суда первой инстанции в нарушение положений п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ не дана оценка всем доказательствам, которое Общество представило в суд в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.288 АПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку указанное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым заявление Общества удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А23-108/2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 5 мая 2014 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина